臺灣彰化地方法院106年度聲字第1560號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年聲字第1560號刑事裁定

裁判日期：民國106年10月24日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定106年度聲字第1560號聲請人即被告 陳志欽 選任辯護人 張啟富 律師（法扶律師）上列聲請人即被告因強盜案件（106年度訴字第1049號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：（一）被告陳志欽自羈押以來，家中經濟頓失依靠，且與同案被告即胞兄皆因本案被羈押，母親勞務過度，導致中風，臥病在床，行動不便，需人長期照料；（二）被告為單親家庭，獨力扶養子女，目前子女正值青春叛逆期，身為人父卻無法負起教養責任；（三）本案犯罪所得尚屬輕微，被告願全額償還被害人，如有機會更願向被害人當面致歉，如蒙所請，願定時定點向轄區派出所報到，證明被告無再犯之疑慮；（四）被告因長期復用抗憂鬱藥物，造成副作用，以致服藥後所作之行為、目的、手段，均係意識不清下造成，非能以常人之判斷論處。為此，請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項分別定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第10
1條規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；另基於程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。
三、經查：
（一）被告陳志欽因強盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第7426號），前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所涉為加重強盜犯行，最輕本刑為7年以上有期徒刑，且被告曾涉有懲治盜匪條例前案紀錄，此次所為為性質相近之強盜取財行為，亦有通緝紀錄，有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第
101條第1項第1、3款之規定，自民國106年9月8日執行羈押等情，此有本院106年度訴字第1049號卷宗（下稱本院卷，見本院卷第41頁反面）可參。
（二）經查，檢察官起訴之加重強盜取財犯罪事實，雖被告於本件聲請狀中辯解當時係於意識不清之下所為云云，然此部分業據證人即共同被告 陳志銘 於偵查證述明確，並有相關證人即被害人之證述、監視器錄影畫面翻拍照片、扣案西瓜刀及BB槍各1把為證，足認被告所涉罪嫌重大。又警員前往被告住處執行搜索時，被告為躲避警員追捕而逃跑，因而跌倒受傷，亦經現場目擊證人即被告之兄嫂（共犯陳志銘之配偶） 邱方俞 證述明確（見偵卷第34頁反面），且被告於本案前亦曾因施用毒品案件，有遭通緝之紀錄（見本院卷第22頁反面、第23頁反面之臺灣高等法院被告前案紀錄表），顯見被告曾逃避司法機關之執行程序，已有逃亡之紀錄，因此本院認為無法以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，以確保本案審判或執行程序順利進行，而有羈押被告之必要。
（三）至於被告主張上揭聲請具保停止羈押之理由，核非本院審酌是否繼續羈押所應審酌之法定要件。此外，復查無刑事訴訟法第114條所列其他各款之如經具保聲請停止羈押不得駁回之情形。從而，本院認被告羈押原因及必要性仍然存在，非能以具保停止羈押或其他手段予以替代，仍有繼續羈押之必要，被告聲請具保停止羈押，核無理由，應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年10月24日
刑事第五庭審判長法官周淡怡
法官陳德池法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國106年10月24日
書記官陳永錫