臺灣高等法院臺南分院109年度上訴字第1264號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年上訴字第1264號刑事判決

裁判日期：民國110年02月17日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決109年度上訴字第1264號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院109年度訴字第676號中華民國109年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署109年度毒偵字第440號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國109年1月13日晚間6時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路000巷00號住處內，以將海洛因摻水稀釋後置入針筒內再加以注射身體之方式，施用海洛因1次。嗣於同年月14日下午1時35分許，為警採尿送驗後，結果檢出嗎啡陽性反應，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文，且依同法第364條規定，於第二審之審判準用之。
對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明定。
三、檢察官上訴意旨略以：㈠本案被告犯罪時間為109年1月13日（檢察官上訴書誤繕為109
年1月14日），原審應依修正後毒品危害防制條例之規定處理。修正後毒品危害防制條例第20條第3項，其修法意旨僅係將為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後釋放後，得再聲請觀察、勒戒或強制戒治之期間，由「5年後」改為「3年後」，該條修法之立法理由並載明：「本條例認施用毒品者具『病患性犯人』之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第三項，並刪除末句中「本條」二字。」，足見立法理由已明確敘明該條適用之對象，限於3年後「始再」有施用第一、二級毒品行為者。據此，並參酌過去實務見解之意旨（即最高法院95年度第7次及97年度第5次刑事庭會議決議），應認被告第三次犯雖距第一次犯之觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後已逾3年，然因釋放後3年内已有二犯，顯不符「3年後『始再』有施用第一、二級毒品」之情形，即無再行觀察、勒戒或強制戒治之適用，而應提起公訴（或聲請簡易判決處刑）或給予緩起訴處分。
㈡被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察
、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於94年9月26日釋放，並由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以94年度毒偵字第1606號為不起訴處分確定。又其於94、96、105、106年間，因強盜及多次施用第一、二級毒品等案件，經法院判決確定並受刑之執行完畢，可知，被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後（即第一次犯），3年内又再犯施用毒品案件（即第二次犯），被告其後再犯本案（即第三次犯）施用第一級毒品之罪，已非屬「3年後『始再』有施用第一級、第二級毒品」之應行觀察、勒戒之範疇，而應依法訴追，故本件檢察官起訴，即無不合，原審判決認本件起訴程序違背規定而為逕為諭知不受理判決，適用法律容有疑義。
爰依刑事訴訟法第344條第1項，第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。
四、按109年1月15日公布，於公布後6個月即109年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」，係指本次再犯（不論毒品危害防制條例修正前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者，不因其間有無犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而受影響，說明如下：
㈠87年5月20日毒品危害防制條例公布施行後之刑事政策，對於
施用毒品者，已揚棄純粹的犯罪觀，雖強調「除刑不除罪」之理念，認為施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，惟囿於當時戒治及醫療體系均不完整、專業人員欠缺且戒毒知識尚有不足，社會大眾仍視施用毒品者為「犯人」而非「病患」，暨相關戒毒及事後之追蹤、輔導配套措施亦不完備，其刑事政策明顯將施用毒品者偏向「犯人」身分處理，導致監獄人滿為患，且施用毒品人口不減反增。為此，戒毒政策不得不改弦易轍，開始正視施用毒品者實屬「病患」之特質。先於97年新增毒品危害防制條例第24條附命完成戒癮治療緩起訴制度，確立「附命完成戒癮治療緩起訴處分」及「觀察、勒戒或強制戒治」雙軌治療模式。本次修正施行之毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品危害防制條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品危害防制條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇（該條修正規定行政院尚未定施行日期，但為利法律銜接，亦宜先予因應，最高法院刑事大法庭109年台上大字第3536號提案裁定肯定說意見參照）。本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。
㈡毒品戒除不易，須經長期且持續之治療，施用毒品者既被視
為「病患性犯人」，最佳處遇方式即為治療。對於施用毒品者之治療方式，有機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮治療緩起訴處分等），或機構內之觀察、勒戒或強制戒治；至對施用毒品者科以刑罰，無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用。監獄為執行場所而非戒癮專責機構，針對施用毒品者及其再犯之特性，法務部於106年12月5日頒訂之「科學實證之毒品犯處遇模式計畫」，目的即是積極引進地區醫療體系之協助，提供毒癮戒治，落實社區追蹤輔導及治療之銜接，俾修復創傷、預防再犯。惟刑罰因涉及人身自由之基本權，故於施用毒品初犯時皆以傳統之機構外或機構內處遇方式治療，如再施用毒品時，始科以刑事責任。而當刑罰處遇仍不能有效幫助施用毒品者改善惡習時，即表示無法以此方式發揮治療效果，若繼續施以刑罰只具懲罰功能，不僅無法戒除毒癮，更漸趨與社區隔離，有礙其復歸社會。基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療，協助其戒除毒癮。此即本次修正毒品危害防制條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係何所指之立法真諦。除檢察官優先適用第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。是對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮。
㈢本次修法對於施用毒品者施以觀察勒戒、強制戒治，或依法
追訴（或裁定交付審理）之適用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之特質應先經一完整之醫療處置，3年內再犯者應依法追訴（或裁定交付審理），3年後再犯則裁定觀察勒戒，殆無疑義。但對於3犯以上距最近1次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3年者，究應適用同條例第20條第3項或第23條第2項處理，本次修法未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文義解釋，參諸觀察勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。從而，3犯以上如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法（最高法院109年度台上字第3240號裁判要旨參照，109年度台上字第3098、3135號判決亦同此見解）。㈣綜上，對於毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項所
謂「3年後（內）再犯」，自應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式。其規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯施用毒品之罪經起訴、判刑或執行而受影響。此項結論，並經最高法院大法庭109年度台上大字第3826號裁定闡釋明確，已改變最高法院95年度第7次及97年度第5次刑事庭會議為統一法律見解所採之決議意旨。
五、至於本次修正後之毒品危害防制條例第35條之1第2款固然規定「審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定」，惟細繹其立法說明，已指出其修法沿革依據為「本次修正之條文施行前犯第10條之罪者，於修正施行後究應如何處理，爰參考87年5月20日修正施行之第35條規定（該條於92年7月9日曾修正），增訂本條過渡規定」，觀之毒品危害防制條例歷次修法沿革可悉，其中於92年7月9日毒品危害防制條例修正前，原規定施用毒品之2犯及3犯，除須予以刑事處遇程序外，另仍須施以強制戒治之保安處分，因與「一罪不兩罰」之刑事思潮有違，因而修正。是依修正後第35條之1之立法說明，未將現行毒品危害防制條例第24條第1項得為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形納入；且前揭立法說明中有關「為求程序之經濟，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應依修正施行後之規定處理」，尚難足認為逕命被告為觀察、勒戒或強制戒治等拘束人身自由之保安處分之正當基礎。是依據立法目的、體系及法條文義，參酌毒品危害防制條例修正立法理由、歷史沿革及其他相關事項，經為目的性及合憲性解釋結果，應認就修正前經觀察勒戒或強制戒治「3年後再犯」之被告（含3犯及以上），而經檢察官逕行起訴，且現於法院審理中者，基於現行第24條第1項規定附命完成戒癮治療之緩起訴處分，非法院所得為之，而為檢察官所獨占之起訴裁量權，若依前揭立法說明，於檢察官未及審酌行使前揭裁量權前由法院依職權為觀察、勒戒，不啻剝奪被告可能受有附命完成戒癮治療之緩起訴處分等非拘束人身自由處分之可能性。故於此情形法院自不宜逕依前揭第35條之1第2款後段規定，遽予認定有應為不起訴處分之情形，而逕命依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定。
六、承前所述，毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項修正施行後，檢察官對於施用第一、二級毒品之被告提起公訴（或聲請簡易判決處刑），必以該被告係於「距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放3年內」，再犯施用第一、二級毒品罪，檢察官始得逕為提起公訴或聲請簡易判決處刑。如非屬上開情形，依修正施行後該條例第20條第3項、現行第24條等規定，應由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟治療處遇程序，視個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」，或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會。檢察官逕予提起公訴，法院無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，應認本件起訴程序違背規定，且無從補正（最高法院109年度台上字第3826號判決參照）。
七、本件被告施用第一級毒品案件，於毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項修正施行後，始經檢察官於109年8月11日提起公訴，並於同年9月1日繫屬於原審法院，有起訴書及雲林地檢署送卷公函上原審法院收狀章戳在卷可按（見原審卷第23頁）。而被告前因施用毒品案件受觀察、勒戒處分，認無繼續施用毒品之傾向，於94年9月26日執行完畢釋放，並經雲林地檢署檢察官以94年9月26日94年度毒偵字第1606號為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、矯正簡表暨上開不起訴處分書在卷足參，距其本案109年1月13日施用第一級毒品犯行，已逾3年，縱被告於上開觀察、勒戒執行完畢後，多次再因施用第一、二級毒品犯行受罪刑之宣告確定與執行完畢，然依前開說明，本件既非屬檢察官得逕行起訴之情形，即欠缺訴追之要件，檢察官逕行提起公訴，應屬違背程序，自應為不受理之判決。
八、原審以檢察官於新法施行後，逕予提起公訴，其起訴程序違背規定，為公訴不受理之判決，自無違誤。檢察官上訴意旨指稱被告已於觀察勒戒後3年內再犯，不符合「初犯」、「3年後再犯」應再送觀察勒戒之情形，應依法訴追等情，核與毒品危害防制條例上開規定修正之立法精神、前揭最高法院刑事大法庭裁定及最高法院判決意旨相異，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。本案經檢察官黃瑞盛提起公訴，檢察官王聖豪提起上訴。中華民國110年2月17日
刑事第六庭審判長法官張瑛宗
法官林坤志法官林逸梅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官施淑華中華民國110年2月17日