臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第376號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年上訴字第376號刑事裁定

裁判日期：民國109年05月07日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度上訴字第376號上訴人即被告 李世偉 選任辯護人 吳中和 律師（法扶律師）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主文李世偉之羈押期間，自中華民國壹佰零玖年伍月拾參日起，延長貳月。
理由
一、上訴人即被告李世偉（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯販賣第一、二級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押必要，於民國109年2月13日起執行羈押，至108年5月12日止，3個月羈押期間即將屆滿。
二、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於109年4月29日開庭訊問被告後，認被告所涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第
2項之販賣第一、二級毒品、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥、毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品、同條例第4條第6項之販賣第一、二級毒品未遂等罪嫌，業經原審分別論罪科刑，並合併定應執行有期徒刑12年在案，而案件經本院審理後，亦已於109年3月31日宣判，就被告之部分駁回上訴，目前尚未確定，此有臺灣臺中地方法院108年度訴字第2258號判決及本院本案判決在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大；又被告所犯之毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一、二級毒品等罪嫌，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。而被告前揭涉犯販賣第一、二級毒品等罪嫌，因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有相當理由足認有逃亡之虞，被告具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由；再衡酌被告涉犯販賣第一、二級毒品等罪嫌之犯罪情節，並慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有羈押之必要性。而被告於本院訊問時表示審理時被告所述事實，希望可以讓被告交保，不要延押，太太目前發病在醫院隔離、身心狀況欠佳，希望可以回去看看等語（見本院卷第411頁）。然被告是否承認犯行之犯罪後態度，係其經評估利害關係後，就是否坦認犯罪所為之決定，固可作為量刑之參考，且羈押之期間於倘為有罪判決確定後，依法得折抵刑期，惟尚非可執為被告已無羈押之原因及其必要性之事由。又被告之家庭狀況，並非法定審酌是否繼續羈押之要件，何況，被告涉犯重罪犯罪情節複雜，且有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯將嚴重影響訴訟程序之順利進行，復查無刑事訴訟法第114條各款所列具保得聲請停止羈押之事由。基上所述，本院認被告所涉販賣第一、二級毒品等罪之犯罪嫌疑重大，原刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自109年5月13日起，延長羈押2月。爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。
中華民國109年5月7日
刑事第九庭審判長法官紀文勝
法官姚勳昌法官廖健男以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官洪鴻權中華民國109年5月7日