臺灣嘉義地方法院102年度撤緩字第53號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院102年撤緩字第53號刑事裁定

裁判日期：民國102年06月24日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定102年度撤緩字第53號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官受刑人鍾正順上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（102年度執他字第55號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人鍾正順因公共危險案件，經本院於民國（下同）101年11月14日以101年度嘉交簡字第856號判決判處拘役55日，得易科罰金，緩刑3年，於101年12月3日確定。惟查：該受刑人於緩刑前，更犯妨害自由案件，於緩刑期內，經本院於102年1月7日以101年度嘉簡字第1742號判決判處應執行拘役50日，得易科罰金，並經本院以102年簡上字第29號駁回受刑人鍾正順之上訴，於102年5月15日確定。
受刑人法治觀念淡薄，缺乏悛悔遷善情狀，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第1款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請裁定之等語。
二、另按刑法第75條之1第1項第1款固規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」。而考其94年2月2日修訂之立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至同法第75條之1得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第75條之1第1項第1款、第2款增訂之。又本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、茲受刑人鍾正順前因公共危險案件，經本院於101年11月14日以101年度嘉交簡字第856號判決判處拘役55日，得易科罰金，緩刑3年，於101年12月3日確定（下稱前案），該受刑人復於緩刑前之101年3月14日，更犯妨害自由案件，於緩刑期內，經本院於102年1月7日以101年度嘉簡字第1742號判決判處應執行拘役50日，得易科罰金，並經本院以102年簡上字第29號駁回其上訴，並於102年5月15日確定（下稱後案）。此業經本院核閱上揭前、後二案判決內容無誤，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。惟查：受刑人所犯之前、後兩案，前案係公共危險，後案則為妨害自由，該2案之犯罪型態、原因、社會危害程度迥異，而受刑人前案坦承犯行，堪認經偵、審教訓後，當之警惕，信無再犯之虞，乃獲該院宣告緩刑，而後案係因其先受被害人 黃國男 毆打成傷，在嗣後和解商談過程，一時氣憤而為後案犯行，經本院判處應執行拘役50日，併為易科罰金之諭知，可認受刑人後案之犯罪情節非嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，而為非不可饒恕。實無從遽認受刑人不具備悛悔遷善之心，原宣告之緩刑已難收預期之效等情事。
四、綜上，本院審酌前開各情，尚難認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是本件核與刑法第75條之1第1項第1款之規定不符。又聲請人雖稱受刑人法治觀念淡薄，缺乏悛悔遷善情狀，足認原宣告之緩刑難收其預期效果等語，惟並未提出任何具體事證以供本院審酌，且受刑人後案之犯罪期間在緩刑期前，僅係在緩刑期內再受拘役刑之宣告確定，若僅憑此即遽為上開推論，似嫌速斷，故本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。中華民國102年6月24日
刑事第五庭法官林坤志上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國102年6月24日
書記官江芳耀