臺灣臺中地方法院95年度婚字第671號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年婚字第671號民事判決

裁判日期：民國95年10月31日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決95年度婚字第671號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十五年十月十七日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚或離婚之效力或判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條、第五十二條第二項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件離婚事由及婚姻效力之準據法應適用臺灣地區法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國八十九年十一月二十四日在大陸地區結婚，並於同年十二月十六日向戶政事務所辦理結婚登記。婚後被告即來臺與原告共同生活，夫妻感情原本融洽，詎未久被告藉口外出訪友，自此不知去向，原告始知被告將所有結婚、身分等相關證件全部帶走，經多方尋找，均無所獲，原告乃向轄局派出所報備失蹤，被告顯然違背同居義務，原告乃訴請本院於九十四年十二月三十日以九十四年度婚字第八三三號判決被告應與原告同居，嗣經確定，惟被告迄未履行，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，兩造之婚姻顯無法維持，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。被告則未提出任何書狀或陳述作有利於自己之聲明或陳述。
四、原告主張兩造現仍於婚姻關係存續期間，而被告於九十一年三月十六日離境後，即未再入境來台，迄今行方不明，嗣經本院以九十四年度婚字第八三三號判決被告應與原告同居，並經確定，惟被告迄未履行等事實，業據其提出戶籍謄本、確定證明書、入出國日期證明書各乙份、經財團法人海峽交流基金會驗證之結婚公證書影本乙份為證。另有九十四年度婚字第八三三號履行同居事件判決影本乙份在卷，經核屬實。其中據內政部警政署入出境管理局所示被告入出國日期證明書，被告早於九十一年三月十六日離境迄今，未再入境，此有該局九十五年五月十九日境中證字第０九五三０六０一九八七０號函文乙份在卷足參，復徵之被告經本院合法通知亦未到庭爭執，堪認原告之主張為真實。
五、復按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當，此觀最高法院四十九年台上字第九九０號、第一二三三號判例自明。本件兩造係夫妻，經本院於九十四年十二月三十日以九十四年度婚字第八三三號判決被告應與原告同居，並經確定，被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒不與原告履行同居之事實，有如前述，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前開說明，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依民法第一千零五十二條第一項第五款規定，訴請判決離婚，洵屬正當，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國95年10月31日
家事法庭法官林洲富以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年10月31日
書記官