宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丁○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○
上列當事人間95年度北簡字第9464號損害賠償事件，於中華民國
95年4月3日言詞辯論終結，同年4月28日在台北地方法院台北簡
易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾捌萬玖仟零貳拾捌元，及自民國九十
五年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣壹拾捌萬玖仟零貳拾捌元預供擔保，或將請求
標的物提存，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張被告於民國94年10月5日上午6時14分許，駕駛車號
0000-00號自小客車行經台北市市○○道、復興南路口時，
因未注意紅燈號誌仍通過路口，致撞及原告所有車號000-00
號營小客車右側前後門，使上開車輛受損，修復車輛所支出
之必要費用共新台幣（下同）十五萬三千三百七十元，另修
復期間自94年10月5日至11月4日所造成之營業損失共三萬五
千六百五十八元，合計十八萬九千０二十八元，爰依據民法
侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示
。
二、被告則以其未闖紅燈，並無過失，是原告闖紅燈，且零件部
分要折舊，資為抗辯。
三、原告主張之事實，業經提出估價單、統一發票、台北市汽車
駕駛員職業工會函、台北市政府警察局交通警察大隊事故肇
事原因初步分析研判表、台北市政府警察局交通警察大隊交
通事故證明書、行車執照等件為證。被告則以前詞置辯。經
查：經調閱本件交通事故調查卷宗所附相關道路交通事故現
場圖、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表及現
場照片，並依卷附台北市政府警察局交通警察大隊事故肇事
原因初步分析研判表所載，肇事原因係被告涉嫌違反號誌管
制所致，原告並無肇事原因，被告辯稱是原告闖紅燈，其無
過失部分，尚無可採。又被告辯稱零件折舊部分，依台灣區
汽車修理工業同業公會認：「車界修理零件更換並無折舊，
一般只有針對整輛車在交易買賣時之行情殘餘價值及一般公
司依所得稅法之固定資產折舊法予以折舊」（卷附本院93年
度訴字第5358號民事判決參照），則汽車業界修繕車輛時，
零件更換並無折舊，符合汽車修繕之一般常情，故原告車輛
對於零件修繕之部分，不計折舊，應屬公允，被告此部分所
辯，亦無可採。
四、綜上所述，原告提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，
或將請求標的物提存，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
書記官 金雅芳