裁判字號：臺灣南投地方法院96年埔交簡字第275號刑事判決
裁判日期：民國96年09月29日
裁判案由：公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決96年度埔交簡字第275號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第3195號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實，除事實部分第1、2行應更正為「經臺灣南投地方法院以91年易字第420號判處有期徒刑8月確定」，第5、6行應更正為「駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車欲前往南投縣仁愛鄉法治村」之外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、前項犯罪事實，有１、被告甲○○於警、偵訊時坦承於飲用酒類後於前揭時、地駕駛上揭自小客車上路。２、舉發違反道路交通管理事件通知單、南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所當事人酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表及同心圓測試圖各乙紙附卷可資佐證。３、按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，對於呼氣酒精濃度已達每公升
0.55毫克（0.55ＭＧ／Ｌ）以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準，此業經法務部民國（下同）88年5月18日以法88檢字第001669號函告週知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具。又當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升0.5毫克時，反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考與個性行為均會改變；達到每公升1.0毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升1.5毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到每公升2.0毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；達到每公升3.5毫克時，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制，亦業據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以88年8月5日（88）北總內字第26868號函釋明確。
查本件被告吐氣後之酒精濃度測試結果，達每公升0.75毫克有前揭酒精測定紀錄表附卷可證，依據上開研究報告有關駕駛人酒後駕車行為表現之結論，足認被告因飲酒已至駕駛技巧障礙，視覺及行為反應能力減低；且被告於前揭時、地駕車遭警查獲時，有出入車門困難情事，並於製作警詢筆錄時，有多話之情事，此有卷附刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表1紙在卷載示明確，顯見被告酒後已呈酒醉之程度，而達不能安全駕駛動力交通工具無疑。是被告雖未坦認已不能安全駕駛動力交通工具，但自上開事證足認其非但酒後駕駛，且於駕車之際確已達不能安全駕駛之程度。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告甲○○上開所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。又本案被告前於91年間因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以91年度易字第420號判處有期徒刑8月，於92年9月29日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其在上揭有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告曾因上揭案件，經判處罪刑確定，並已執行完畢，不知警惕而再犯本案；被告酒後已達不能安全駕駛狀態下，猶貿然駕駛自小客車上路，罔顧公眾之交通安全，對其他用路人之安全構成威脅，復以其吐氣之酒精濃度已達每公升0.75毫克，逾法定標準，然犯後坦承大部犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其吐氣後酒精濃度非低，但犯後已坦承大部犯行，態度良好等情，定其如主文所示易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項後段，逕以簡易判決處刑。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年9月29日
埔里簡易庭法官高思大上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國96年10月1日
書記官附錄本案所犯法條全文：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、役拘或30,000元以下罰金。