桃園簡易庭113年度桃原小字第44號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決

113年度桃原小字第44號

原告 曹聖傑

被告 蘇遠 和

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

被告應給付原告新臺幣24,050元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣398元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

理由要領

一、原告主張被告於民國112年5月2日晚間10時30分，步行至桃園市龜山區山鶯路與文華巷交岔路口時，以拳頭、手掌及廢棄鐵架敲打原告所有停放在上址路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)玻璃及板金，致系爭車輛駕駛座左側擋風玻璃破裂、前後車門凹陷、左側板金凹陷、引擎蓋凹陷，系爭車輛因此受損，就被告毀損系爭車輛之事實，已經本院以112年度桃原簡字第268號刑事簡易判決認被告犯毀損他人物品罪在案，有該案判決書附卷可參，並經本院調閱上開電子卷證，核對其內證據資料確認無誤，此部分之事實應可認定。本件被告既以上開故意不法行為破壞系爭車輛，侵害原告對該等財物之所有權，被告自應就系爭車輛之損害即應負賠償責任。

二、原告主張修復系爭車輛因本件事故送廠維修，共支出維修費用新臺幣（下同）60,500元（含工資7,000元、烤漆13,000元、零件40,500元），已據原告提出維修工作單為據，足認屬實。而依車籍資料所示，系爭車輛係於000年00月出廠，至事故發生之000年0月間已使用逾5年，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，上開零件費用扣除折舊後，僅餘殘值即其價額之10分之1，故原告就更換零件費用所得請求被告賠償之範圍應以4,050元為限。再加計無須計算折舊之工資、烤漆費用後，本件回復原狀之必要費用即應為24,050元（計算式：4,050＋7,000＋13,000＝24,050），原告逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

三、本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告請求被告給付24,050元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。　

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1項之規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。　

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　19　　日

桃園簡易庭法官蘇品蓁

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　19　　日

書記官潘昱臻

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）

上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。