桃園簡易庭113年度桃簡字第890號民事判決

裁判字號：桃園簡易庭113年桃簡字第890號民事判決

裁判日期：民國113年07月19日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決113年度桃簡字第890號原告 林振成 住桃園市八德區榮興路1100號被告 廖乙達 （原名 廖啟棠 ）
住桃園市桃園區國強十三街82號6樓
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度審金訴字第2403號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第10號裁定移送前來，本院於民國113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年1月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。事實及理由
壹、程序部分：被告業經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第433條之3，本院職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠被告於民國112年10月3日，加入暱稱「路遠」所組成之詐騙
集團擔任面交車手，負責聽從「路遠」之指示拿取他人遭詐欺後所交付之現金，續將領得之現金，而轉交予負責收水之成員。
㈡上開詐欺集團成員於112年8月30日起，以LINE暱稱「 李婉君
」等名義向原告佯稱可投資獲利云云，致原告於錯誤而於112年10月17日於桃園市八德區榮興路1100號將現金新臺幣（下同）400,000元交付被告收受。原告因此受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉請依職權宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠原告主張之上開事實，及被告前參與詐欺原告，經本院以112
年度審金訴字第2403號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪等情，經本院職權調閱上開刑事案件全案卷證查核無訛，堪信屬實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一損害，與以條件或原因行為。加害人於共同侵害權利目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決參照）。本件被告擔任詐欺集團之面交車手，參與收受、轉交原告受騙所交付之款項，核屬共同侵權行為人，故原告請求被告賠償損害，即屬有據。
㈢利息起算日
⒈給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
⒉本件被告所負損害賠償之債，係以支付金錢為標的，無確
定期限，又未約定利息，揆諸前揭規定，原告自得請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年1月5日（審附民卷7頁送達證書）起，按週年利率5%負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。
六、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。
中華民國113年7月19日
桃園簡易庭法官楊奕泠以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年7月19日
書記官王帆芝