臺灣士林地方法院小額民事訴訟判決 106年度湖勞小字第2號
原 告 吳勝國
被 告 台業公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 莊碩鴻
訴訟代理人 洪博威
魏佳宇
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年6月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其
法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。本件
被告於言詞辯論時，不抗辯本院無管轄權，而為本案之言詞
辯論，依上開規定，本院為有管轄權法院。
二、復按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告
新臺幣（下同）50,000元等語。嗣原告於言詞辯論期日以言
詞變更訴之聲明為：被告應給付原告47,586元等語。核屬應
受判決事項聲明之減縮，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告自民國104年9月29日起受僱於被告公司，擔任大湖香
榭社區總幹事之職務，每月薪資期間曾有調整，最後為新臺
幣（下同）34,000元，換算日平均工資為1,133元。然被告
竟在未經任何查證下，於105年10月4日以原告颱風天未留
守社區、休假日數與合約不符為由，電話通知於翌日即105
年10月5日起解僱原告，惟原告並無上開被告所述情事，被
告終止勞動契約並無理由。依據勞動基準法（下稱勞基法）
之規定，被告應給付原告：1.資遣費16,995元（計算式：日
平均工資1,133元15日＝16,995元）；2.預告期間工資
22,660元（計算式：日平均工資1,133元20日＝22,660元
）；3.應休未休之特休薪資補償7,931元（計算式：日平均
工資1,133元7日＝7,931元）。然原告經溝通及以存證
信函催告，被告卻置之不理，爰依勞基法規定提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告47,586元。
㈡對被告抗辯之陳述：原告並非自願離職，而係受被告指示立
即交接。被告提出之離職申請單（下稱系爭離職申請單）上
之姓名欄及離職申請人簽名欄雖為原告親簽，然離職原因欄
所載「個人因素」並非原告填寫，而係被告公司事後添加，
且當時被告公司向原告表示已找到其他人選，若原告不在離
職申請單上簽名就不給付105年9月薪資等語。
二、被告則以：原告係自願離職，被告從未解僱原告，亦未行強
暴、脅迫等不正當手段，故原告所為請求，自屬無據。況原
告申請離職時未依勞動基準法第16條規定期間預告，完全不
顧被告公司可能有後續之人才招募、業務交接及財務清算等
問題。再者，原告任職滿1年以上，離職單亦無依勞基法規
定於30日前提出，而是在訴外人 趙有丁 與其討論是否派駐新
店現場時，原告旋即填寫離職單，且離職單上亦無註明要將
特休換薪資或後押離職日期，可見原告既自願放棄休假權利
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查，原告受僱於被告，擔任大湖香榭社區總幹事之職務，任
職期間自104年9月29日起至105年10月4日止，任職時起
薪為32,000元，自105年3月1日起調整薪資為33,000元，
又自105年7月1日起調整薪資為34,000元等情，有被告提
出之台業機構員工履歷表、調薪簽呈在卷可稽，且為兩造所
不爭執，應堪認定為真正。
四、本院之判斷：
㈠按雇主依勞基法第11條規定預告勞工終止勞動契約，及依第
13條但書規定，於勞工在第50條規定之停止工作期間或第59
條規定之醫療期間因天災、事變或其他不可抗力致事業不能
繼續，經報主管機關核定終止勞動契約者，應依勞動基準法
第17條規定發給勞工資遣費。又有同法第14條第1項各款情
形之一者，勞工得不經預告終止契約，依同條第4項準用同
法第17條規定雇主應發給資遣費。復按民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又當事人主張其
意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅
迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例
意旨參照）。原告主張被告公司要求原告在系爭辭職申請單
上簽名，脅迫原告需於105年10月5日離職，故被告應依勞
動基準法之規定給付資遣費云云，為被告所否認，並抗辯是
原告自願離職等語，則原告自應就該份離職申請單之簽署係
遭脅迫、且符合上開給付資遣費之規定等節，負舉證之責。
㈡本件原告所為上開主張，無非以係受被告指示立即交接，其
非自願離職，且當時所填寫者為空白之離職申請單，因被告
威脅不給105年9月薪資，不得已方於該離職申請單上簽名
為其論據。惟查，原告雖係依被告公司指示立即交接，有大
湖香榭社區總幹事交接事務補充報告在卷可稽，然離職員工
須辦理職務交接本為常態，尚難僅憑此即為認定原告並非自
願離職，且觀諸系爭離職申請單，已詳列姓名、單位、職稱
、提出日期、擬離職日期、聯絡電話、聯絡地址、資訊帳號
、離職原因、離職申請人簽名等欄供申請人填寫，縱如原告
所述，其僅於姓名欄及離職申請人簽名欄上簽署姓名，然衡
諸原告年齡及智識程度，應不難理解所簽署者為（自願）離
職申請單及其上所載內容為何，且亦未於當場為反對之表示
仍同意簽署該空白之離職申請單，已難認有何遭被告脅迫簽
寫離職申請單情事。又證人趙有丁到庭結證稱：我擔任被告
公司新北一處副理職務，負責人事管理，當時大湖香榭社區
新任主委表示原告出勤不正常，遲到早退，中秋端午颱風天
不來社區，颱風天要請他來才會來，被告同時找人並詢問原
告，後來找到人後主委有同意新的人，原告曾主動向被告提
離職兩次以上，是在新任主委反應前就提了，之前是口頭提
出，但我們找到人他又說願意繼續作，系爭離職申請單上是
他親筆簽的，離職原因當時是空白的他沒寫，個人因素後來
是我寫的，和原告在大湖香榭社區管理室在講離職的時候有
碰到 張仁成 ，並沒有和原告講過如不簽離職申請單則不能領
105年9月份的薪水等語，而證人張仁成到庭結證稱：我有
聽到他們兩人在討論，但詳情我不知道，因為當天我值班，
應該是在12月，他應該是在11月離職，應該是11月2、3日
，我有聽到是講離職的事，我聯想離職申請單沒寫好，薪水
就無法領，我自己就是這樣，我印象中那時就有聽到原告和
趙有丁談論這些事，趙有丁說離職申請書簽好薪水才沒有問
題才能領到，他沒有表明地很直接，他就是要原告簽離職申
請書，簽好後才能領薪水，因為我個人也是這樣，所以我才
聯想他的意思就是這樣，不清楚不記得原告當天有沒有簽離
職申請單等語，查由上開證述僅能證明離職原因係由趙有丁
填寫，尚不足證明趙有丁有威脅如原告不簽署系爭離職申請
單，原告即無法領取105年9月份薪水之事實，至於證人張
仁成雖證述有聽到講趙有丁與原告在講離職的事，並聯想趙
有丁意思是要原告簽離職申請書，簽好後才能領薪水，然此
僅屬張仁成個人臆測，自難採憑，且原告係於105年10月5
日離職，張仁成卻稱原告應該是11月2、3日離職，時間上
明顯不符，則其所為證詞內容，記憶上是否有誤，即非無疑
，原告復未能提出其他積極證據供本院審酌，本院即無從為
對原告有利之認定，自難採信原告係遭脅迫而簽寫之主張，
則應認離職申請單上所載離職原因「個人因素」，為原告默
示同意由趙有丁代為填寫，是被告辯稱原告係自願離職應為
可信，而被告既未強迫原告簽寫離職申請單而解僱原告，則
原告主張遭被告解僱，即非可採。此外，原告並未主張及舉
證被告有其他依勞基法第11條、第13條但書規定終止勞動契
約或原告依第14條第1項規定終止勞動契約等雇主應給付資
遣費之情形，揆諸首揭說明，即與勞基法第17條規定之要件
不符，是原告請求被告給付資遣費，即屬無據，不應准許。
㈢又按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，勞工
於接到預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假
時數，每星期不得超過2日之工作時間，請假期間之工資照
給。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預
告期間之工資。勞基法第16條第2項、第3項定有明文。原
告本於上開規定請求被告給付預告期間工資，自應合乎其要
件。惟查，原告依本院上述認定既係自請離職，並非被告依
勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約業如前述，則
原告依前揭法條規定請求被告給付預告期間工資，顯有未合
，不應准許。
㈣原告另主張其105年度尚有應休未休之特休假7日，是被告
應給付原告應休未休特休假之工資云云。查原告係工作至
105年10月4日止（最後在職日及翌日離職），故兩造有關
特別休假之法律關係應適用舊法，然勞工依舊勞基法第38條
規定，於繼續工作滿一定期間者，固有一定日數之特別休假
，且依同法第39條規定，休假期間雇主應照給工資。惟特別
休假應按年度計算，勞工應休之特別休假日於年度終結時，
如有未休完日數，且可歸責於雇主時，勞工始得請求雇主發
給未休特別休假日數之工資。本件原告係自願辭職既經本院
認定如前，則兩造間勞動契約即非因可歸責於雇主即被告之
原因而終止，揆諸前揭規定及說明，原告請求被告給付應休
未休之特別休假工資7,931元，自屬無據，不應准許。
五、從而，原告依勞基法規定，請求被告給付47,586元，為無理
由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定本件原告應負擔之訴訟費用
額為1,560元（即第一審裁判費1,000元、證人日旅費560
元）。
中華民國106年7月7日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本證明與原本無異
原告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴
訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）。
中華民國106年7月10日
書記官潘建儒