臺灣高等法院96年度破抗字第91號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年破抗字第91號民事裁定

裁判日期：民國96年11月26日

裁判案由：破產宣告

臺灣高等法院民事裁定96年度破抗字第91號抗告人甲○○抗告人因聲請破產宣告事件，對於中華民國96年10月3日臺灣臺北地方法院96年度破字第60號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。法院為破產宣告時，應選任破產管理人，並決定申報債權期間及第一次債權人會議期日（破產法第64條）；破產管理人應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之（同法第83條第1項）；破產管理人就任後，應清查、整理債務人之財產狀況（同法第87條至第89條），並編造債權表及資產表（同法第94條），必要時尚須執行破產法第90條至第93條所規定之職務，其職務內容甚為繁雜，應由法院核定給予相當之報酬（同法第84條）；另法院應依聲請或依職權召集債權人會議（同法第116條），由債權人會議聽取破產管理人之報告、議決法定事項並行使其他權限（同法第119條、第120條等）；債權人會議得選任監查人一人或數人（同法第120條第1款），依司法院25年院字第1529號解釋，監查人係必要機關，不得免設，而監查人職司破產程序之監督，破產法賦予之權限甚多，職責繁重，應由法院斟酌其工作情形定其報酬數額（同法第128條、第84條)。由以上所述，破產程序之進行，應支出相當之費用，顯可預期；倘債務人毫無財產，無法構成破產財團，或其所構成破產財團之財產，顯不敷清償破產財團費用及財團債務，破產程序無由進行，參酌破產法第148條規定「破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止」之立法意旨，及司法院院字第1505號解釋「法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請」，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人，聲請宣告破產已無實益，應適用同法第63條第1項規定，以裁定駁回破產宣告之聲請。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人因理財失誤，且與配偶離婚，無贍養費，又需額外支付每月生活費及租屋費，已陷於生活困境，抗告人曾與債權銀行協商，每月光是利息總計超過新臺幣（下同）6萬元，更陷於財務困境，依破產法第1條、第57條及第58條之規定，只要債務人有不能清償債務之情事，即可宣告破產。抗告人總負債共約4,005,429元，普通財產僅有167,000元，實有必要依破產法之相關規定宣告破產，以保護抗告人以及債權人雙方之利益，否則抗告人將永遠背負鉅額債務，永難再有翻身及生存之機會，求為廢棄原裁定，將本件發回台灣台北地方法院等語。
三、經查，抗告人提出之債權人清冊雖有11位債權人，債權金額總計為4,005,429元（原審卷第19頁），經原法院函詢各債權人後，抗告人積欠之債務僅為3,814,213元（原審卷第55頁以下），足認抗告人似有誇大其債務之嫌。至於抗告人主張其尚有財產總額為167,000元部分，則未據抗告人舉證以實其說，原裁定已於理由欄敘明抗告人未能證明其財產之存在（原裁定第2頁），抗告人提起抗告迄今1月餘，仍未舉證證明其資產確屬存在。是抗告人既未能證明有資產可成立破產財團，並足以支應破產財團之所需及冗長之破產程序所須費用，遑論償付上開債權。從而，本件難認有進行破產程序之實益，抗告人為破產宣告之聲請，於法尚有未合，不應准許。原法院駁回其聲請，經核於法並無違誤；抗告意旨仍持陳詞，指摘原法院之裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國96年11月26日
民事第二庭
審判長法官吳謙仁
法官李瓊蔭法官蘇瑞華正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國96年11月26日
書記官賴以真