臺灣高等法院108年度上訴字第2659號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院108年上訴字第2659號刑事判決

裁判日期：民國108年08月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決108年度上訴字第2659號上訴人即被告 楊繼祿 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院10
8年度審訴字第460號，中華民國108年4月24日第一審判決（起訴案號：108年度撤緩毒偵字第45號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第
361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。且所謂不服第一審判決之具體理由，雖不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，則所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、被告楊繼祿上訴意旨略以：司法院釋字第775號解釋已說明認：刑法第47條第1項規定有關累犯加重本刑部分，倘不分情節，一律加重最低本刑，則不符憲法罪刑相當原則。被告所為，未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，且司法院已為上開解釋，應重新裁定，寬減被告之刑等語。
三、經查，原判決已敘明：被告為累犯，且係一再犯相同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，參照司法院釋字第77
5號解釋意旨，認應依刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑。可見原判決已依司法院釋字第775號解釋意旨，認被告再犯相同罪質之罪，足認被告對刑罰反應力薄弱，而依刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑。則原判決並無未參酌司法院釋字第775號解釋意旨之情形，上訴意旨所稱：司法院已為上開解釋，應重新裁定云云，顯屬對原判決內容之誤解，而非具體之上訴理由。次查，原判決已審酌被告前已因施用毒品案件經法院判處罪刑確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實屬不該，惟念及其犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，經依累犯規定，加重其最低本刑，量處有期徒刑7月，已屬從法定刑之最低度刑予以量刑。經核原判決所為量刑，並無輕重相差懸殊或裁量權濫用等情，被告以前詞為由提起上訴，惟原判決已依司法院釋字第775號解釋意旨，予以審酌，上訴意旨僅就原判決已敘明之事項，持憑己見任意指摘，並未具體指摘第一審判決有何違法或不當情形，依前揭說明，難認其已敘明具體理由。本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國108年8月21日
刑事第二庭審判長法官周盈文
法官郭豫珍法官簡志龍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳靜雅中華民國108年8月21日