裁判字號：臺灣高雄地方法院94年交簡字第2648號刑事判決
裁判日期：民國94年10月24日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度交簡字第2648號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第19528號），本院判決如下：
主文乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（含累犯事實，詳如附件）。
二、按刑法第185條之3係抽象危險犯，非實害犯，行為人客觀上已達不能安全駕駛之程度，且主觀上知其飲酒可能造成不能安全駕駛結果，竟仍放任自己駕駛，即應認有故意，而該當該罪。至於是否達『不能安全駕駛之程度』之認定，應依具體個案之實際情形判斷之，依目前醫學一致見解，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2倍；吐氣酒精濃度達每公升0.5毫克以上時，將使駕駛人產生說話含糊、腳步不穩之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出7倍；吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍；甚而如吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一般高25倍，並認為吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，即達絕對『不能安全駕駛之程度』。因該0.55毫克之數值，係經由實際偵測所得之統計值，為經驗科學上所肯定之客觀實驗數據，是以該數值作為絕對不能安全駕駛之標準，不僅不違反經驗法則，且免舉證之困難。準此，若吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，應認已達絕對不能安全駕駛之程度，若數值在此之下，仍須輔以客觀事實，方可認定是否已達不能安全駕駛之程度，並應由檢察官就此負舉證責任。
三、本件被告呼氣酒精濃度已達每公升0.78毫克，依前揭說明，應已達絕對不能安全駕駛之程度，與被告酒後是否清醒、有無肇事無關，故本件事證明確，被告犯行洵堪認定。核其所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。又被告前於82年間因殺人未遂案件，於82年3月31日，經本院以82年度訴字第850號判決判處有期徒刑8年，上訴後，於82年8月10日，經臺灣高等法院高雄分院以82年度上訴字第1762號判決駁回上訴，並於82年11月11日經最高法院以82年度臺上字第6119號判決駁回上訴確定，嗣於85年10月15日縮短刑期假釋出監，至90年11月22日交付保護管束期滿止，因未撤銷假釋，所處有期徒刑視為執行完畢等情，有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定，加重其刑。爰審酌被告前於91年間因公共危險（酒醉駕車），經臺灣高雄地方法院檢察署以91年度偵字第11100號處分書為職權不起訴處分；復於93年間再因公共危險（酒醉駕車），經臺灣高雄地方法院檢察署以93年度偵字第12238號處分書為緩起訴處分，並於94年8月12日緩起訴期滿（聲請書誤載為94年7月12日，應予更正）之事實，有前開前案紀錄表可參，其於前案2次酒後駕車後，仍不知警惕，一犯再犯，在酒後已達絕對不能安全駕駛狀態下，猶貿然駕車上路，並發生車禍，已對其他用路人之安全構成極大威脅，且酒後竟不分青紅皂白，隨意毆打他人，一再輕忽職權不起訴及緩起訴之良法美意，法紀觀念淡薄，飲酒後即不知自制，行為實有非議之處，惡害非輕，本應重懲，惟念其犯後坦承犯行，並參以被告呼氣酒精濃度達每公升0.78毫克，及犯後已與被害人甲○○達成和解等一切情狀，量處如
主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、刑法第185條之3、第41條第1項前段、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
六、另依偵查卷所示筆錄資料（詳之偵查卷第25頁），被告酒後曾毆打被害人 余黃秀 ，且被害人余黃秀亦曾對被告提出傷害告訴，惟聲請人就此部分似漏未審酌，應另行偵處，併此敘明。
中華民國94年10月24日
交通法庭法官方百正以上正本證明與原本無異。
中華民國94年10月24日
書記官郭素蓉附錄法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。