臺灣高雄地方法院94年度簡上字第443號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡上字第443號刑事判決

裁判日期：民國94年08月17日

裁判案由：恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決94年度簡上字第443號上訴人甲○○即被告上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭94年4月26日94年度簡字第2260號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第1338號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告甲○○前因恐嚇案件，經法院判處有期徒刑2年2月確定，於民國（下同）91年7月26日縮刑期滿執行完畢，猶不知悔改，緣與告訴人即其妹乙○○因細故發生爭執，被告竟意圖為自己不法之所有，於93年12月22日上午10時許，在高雄縣路竹鄉社東村一甲國中後方產業道路上，揮舞菜刀，恐嚇告訴人乙○○交付新台幣（下同）45000元，致告訴人心生畏懼，惟因告訴人未依其要求付款而未遂，嗣告訴人至警局提出告訴而查獲上情。因認被告涉有刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；次按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判例可資參照。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台上字第816號、76年台上字第4986號分別著有判例參照）。
三、公訴意旨認被告涉有恐嚇取財罪嫌，無非係以告訴人於警訊及偵查中指述綦詳，並經案發當時同行之告訴人朋友即證人丙○○○於警詢及偵查中證述明確等為主要論據。訊據被告堅決否認有向告訴人恐嚇取財之犯行，辯稱：「我沒有恐嚇我妹妹拿45000元，我是跟別人借錢去結婚，要把錢還給別人，我媽媽有答應要先借給我這些錢拿去還給別人，但是我妹妹說這些都是騙人，所以我母親都一直拖延不給我這些錢，當天我要去田裡做事，剛好遇到我妹妹及她同事，我看到我妹妹非常生氣，我先叫她的名字，她叫我不要過去，並手拿1把鐮刀揮舞叫我不要過去，我就隨手在田邊拿1把家人置放於該處之柴刀，距離她約40公尺，並向她說，以前她跟她先生的事情都是我幫她處理的，所以我現在已經沒有欠她，這筆45000元為何她要反對我母親給我，我並沒有向她要這筆45000元，我拿刀是因為她也有拿刀。」等語（見本院
94年7月5日調查筆錄，第25頁以下）。
四、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，是告訴人乙○○及證人丙○○○於檢查事務官、司法警察調查中所為之證言，均無證據能力，不得作為證據，惟參照刑事訴訟法第166條之1第2項、第3項第6款、第166之2條規定之法理，仍得用以爭執被告、證人陳述之證明力（參見司法院印行，刑事訴訟新制問答集第30頁、第31頁），先予敘明。
五、經查：㈠告訴人雖於警、偵訊供稱被告有持刀向其要求支付45000元
等語，其於警訊時供稱：「（甲○○如何恐嚇你？）甲○○他手上拿這1支菜刀放在我面前比來比去，說要跟我要新台幣45000元，我說你不要過來我回家再拿給你‧‧‧他即離去）」等語（見93年12月22日警訊筆錄）；其於偵訊時供稱：「（何時何地對你恐嚇？）他持1把菜刀，說我母親要給他45000元但未給他，他向我要此筆錢」等語（見94年1月
21日偵訊筆錄，第8頁）。惟告訴人對於被告為何持刀？又被告持刀之時有無任何恐嚇之言語或動作？及告訴人為何心生恐懼等情，均未陳明，實難以告訴人上開不明確之指述遽為被告不利之認定，先予敘明。經本院依證人身份傳訊告訴人，其證稱：「（被告有否拿刀子或兇器？）因為我前夫之前曾經多次對我有暴力行為，所以造成我情緒容易緊張、害怕，我前夫跟被告又是好朋友，當時被告所拿的東西看起來像是刀子，但是不確定是何種刀子，他是一邊講話、一邊比劃，當時我會害怕。」、「（被告是否揚言要殺害你或對你不利？）沒有。」、「（你與丙○○○，當時是在做何事？手上有否拿何東西？）我們2人是要去割菜，我拿1把鐮刀，丙○○○拿袋子要裝菜。」、「（是你先拿刀子起來，被告看到後才拿刀子？）我們本來就是拿刀子在該處割菜，被告後來才拿刀子。」、「（被告的刀子是從地上拿起來或是從身上拿出來？）他是從田邊拿起來，那把刀子是我們家的刀子，本來就放在那裡，準備用來割草的。」、「（你當時有否一邊拿刀子，一邊叫被告先回去？）有，因為我當正在割菜，本來手就拿著刀子，我當時刀子沒有先放下，而是一邊講話，一邊以拿著刀子的手，擺動作勢叫被告先回去，所以當時我確實一邊拿著刀子，一邊講話。」等語（見94年
8月3日審判筆錄，第39頁以下）。綜合告訴人之上開證詞，案發當日被告確實係因為告訴人手上持有鐮刀，並有作勢向被告揮舞之動作，被告始自田邊撿起1把刀子揮舞，且被告持刀當時並未對告訴人有任何恐嚇之動作或言語，亦即被告當時並未有以將加惡害之事實，通知告訴人之行為，故此，是否僅可以被告有持刀之揮舞動作，則認被告有向告訴人恐嚇取財之行為，自有可疑。
㈡再者，證人丙○○○及告訴人均於本院審理時證稱，案發當
時被告僅質問告訴人為何被告母親不給付被告45000元等語，證人丙○○○證稱：「我有聽到被告向乙○○說，他母親要給他45000元，為何沒有給他，但是被告當時沒有向告訴人說要告訴人給他這筆45000元，因為距離比較遠，所以我也沒有看清楚被告的手上是否有拿刀子，我只知道他手上有拿東西。」、「（案發情形？）如同丙○○○所述。」等語（見本院94年8月3日審判筆錄，第39頁以下）。是依證人
丙○○○之證詞，被告當時僅係詢問告訴人為何其母親未將45000元交予伊而已，亦即案發當時被告並未恐嚇告訴人須交付該筆款項，或恐嚇告訴人告知其母親須將該筆款項交予被告之行為。準此，被告所為核與恐嚇取財之要件不符。
㈢雖證人丙○○○於警訊時證稱：「（甲○○如何恐嚇同事乙
○○？）甲○○他第1次用言語辱罵乙○○怪她去報案，第
2次就從機車置物箱拿出菜刀，在乙○○面前比來比去向我同事乙○○要錢，接著說要向我同事母親要新台幣45000元，我同事乙○○說你不要過來，我回家再拿給你‧‧‧他即離去」等語（見警訊筆錄）。是依證人丙○○○於警訊時之證詞，當時被告係自機車置物箱內拿出菜刀云云，然告訴人於本院審理時卻證稱被告當時手持刀子係自地上拿起，其證稱：「（被告的刀子是從地上拿起來或是從身上拿出來？）他是從田邊拿起來，那把刀子是我們家的刀子，本來就放在那裡，準備用來割草的。」等語（見上開審判筆錄），是證人丙○○○於警訊之證詞是否可採，仍有疑義。佐以證人丙○○○於本院審理時證稱：當時伊僅知道被告手中持有物品，但無法確定該物即為刀子等語，自難以證人丙○○○前後不一致之證述，而為被告不利之認定。
㈣綜上所述，本件檢察官所舉之證據均不足以證明被告恐嚇取
財之犯行，此外，又查無其他積極證據足以證明被告確有檢察官所指之犯行，本件應屬犯罪不能證明，揆諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。原審未察遽就此部分論罪科刑，容有未洽，上訴人即被告堅決否認犯罪指摘原判決不當，為有理由，自應撤銷原判決，並依法諭知無罪之判決。
六、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第45
1條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；且對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦規定詳盡。本件經本院審理後，認被告應為無罪之諭知，已如前述，而有刑事訴訟法第45
1條之1第4項但書第3款之情形，故依前揭規定，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，檢察官或被告如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國94年8月17日
刑事第七庭審判長法官孫啟強
法官蔡川富法官張茹棻上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國94年8月17日
書記官李忠霖