臺灣桃園地方法院96年度聲字第2702號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年聲字第2702號刑事裁定

裁判日期：民國96年12月06日

裁判案由：聲請停止羈押等

臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度聲字第2702號聲請人即被告乙○○
（現羈押在臺灣桃園看守所）甲○○
（現羈押在臺灣桃園看守所）共同選任辯護人 林鈺雄 律師
魏雯祈 律師上列聲請人即被告等因違反毒品危害防制條例案件（96年度重訴字60號），經聲請具保停止羈押等，本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、本件聲請人即被告乙○○、甲○○因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品之罪，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判及執行程序，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，均自於民國96年9月21日予以羈押，被告甲○○另因有與共犯串供之虞而禁止接見，復於同年12月4日因無繼續禁止接見通信之必要，而解除禁見在案。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告乙○○之配偶屢至看守所探望被告表示無法處理被告所投資之生意，一旦失敗損失慘重，房屋貸款勢必無從清償，遑論妥為照顧行動不便老父及2名幼兒，懇請審酌被告家庭狀況，准被告乙○○具保停止羈押；聲請人即被告甲○○之配偶本係專職家庭主婦，照顧4名年幼子女備極辛勞，被告甲○○因本案遭羈押，家庭頓失經濟來源，清寒家境更形雪上加霜，被告甲○○願意勇於承擔誤蹈法網應受之法律制裁，然懇請先讓被告返家安頓家庭之機會，為此請求具保停止羈押等語。
三、經本院斟酌本件聲請意旨、本件偵審卷內相關物證、人證資料，仍認被告乙○○、甲○○前開羈押原因尚未消滅，且不足以具保停止羈押之方式使前開羈押原因消滅。此外，聲請人即被告所列聲請意旨均與刑事訴訟法第114條所定各款事由不相符合。綜上所述，被告2人羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，聲請人即被告2人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年12月6日
刑事第一庭審判長法官曾淑華
法官鄭吉雄法官朱美璘以上正本証明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官谷貞豫中華民國96年12月6日