臺灣臺南地方法院107年度司票字第3316號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年司票字第3316號民事裁定

裁判日期：民國107年09月25日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定107年度司票字第3316號聲請人 吳明輝 即溢崇號相對人 吳冠德 相對人 楊惠乾 上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按除別有規定外，非訟事件之全部或一部，法院認為無管轄權者，得依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。此觀非訟事件法第5條準用民事訴訟法第28條第1項規定自明。次按執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄；二人以上為發票人之本票，未載付款地，其以發票地為付款地，而發票地不在一法院管轄區域內者，各該發票地之法院俱有管轄權。非訟事件法第194條定有明文。如本票未載付款地及發票地，依票據法第120條第4項、第5項規定，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地與付款地，此時各發票人之營業所、住所或居所所在地法院均有管轄權。末按民法第20條第1項關於住所設定之規定，乃兼採主觀主義及客觀主義，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，當事人於戶政機關所登記之戶籍地址固非必為其民法上之住居所，然於無其他客觀事證足資佐證時，戶籍地址仍不失為非訟法院形式認定當事人住居所之依據。
二、經查，本件聲請人提出之票據號碼TH0000000之本票，其上並未記載付款地及發票地，依前開說明，應以相對人住居所為付款地，而由相對人住居所所在地法院管轄。本件相對人吳冠德係設籍於「臺中市○○區○○路○段000號9樓」，相對人楊惠乾則設籍於「新北市○○區○○路○○號，新北市土城戶政事務所」，自形式以觀，應認上開地址即為相對人之住所，聲請人雖陳報相對人之住所均為「臺南市○○區○里街○○巷○號」，惟相對人吳冠德自民國99年3月15日即將其戶籍自臺南遷入臺中市，相對人楊惠乾自92年10月31日即將其戶籍自臺南遷入新北市，有本院依職權調取其最新戶籍謄本各1紙附卷可稽，且自聲請狀內所附資料以觀，亦無相對人於發票時確居住於該臺南地址之客觀證據，依前開說明，應認相對人吳冠德、楊惠乾住所係分別在臺中市、新北市，本件應由臺灣臺中地方法院或臺灣新北地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，應依前揭規定移轉管轄法院，而本件經本院職權審酌後，認以移送臺灣臺中地方法院為妥，爰裁定如主文。
三、依非訟事件法第5條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年9月25日
司法事務官