臺灣新北地方法院97年度再簡抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年再簡抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國97年08月27日

裁判案由：再審之訴

臺灣板橋地方法院民事裁定97年度再簡抗字第2號抗告人乙○○即再審原告
丙○○相對人甲○○即再審被告上列當事人間再審之訴事件，抗告人即再審原告對於本院板橋簡易庭民國97年3月20日97年度板再簡字第1號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按聲請再審係對於確定裁定聲明不服之方法，故聲請再審，應以確定之裁定為其對象。最高法院87年度台抗字第135號裁判意旨足資供參。次按當事人之聲明不服，如在上訴期間以內，縱或誤用聲請再審等名稱，亦應作為上訴受理，此有最高法院19年聲字第111號判例可稽。同理準此，若當事人於抗告期間內，對於未確定之裁定聲明不服，雖誤用再審之訴等名稱，如在抗告期間內，亦應作為抗告受理。
二、原裁定以：抗告人對本院板橋簡易庭96年度板簡字第8307號原判決提起本件再審之訴，而本院板橋簡易庭96年度板簡字第8307號宣示判決筆錄，係於96年12月11日送達抗告人，抗告人於96年12月26日聲明異議，本院板橋簡易庭於96年12月31日裁定命抗告人於收受裁定後5日內補繳第二審上訴裁判費，該裁定於97年1月9日送達於抗告人，抗告人迄未補繳，本院板橋簡易庭乃於97年2月22日裁定駁回抗告人之上訴，該裁定於97年2月29日送達於抗告人，抗告人復於97年3月7日提起抗告，本院板橋簡易庭於97年3月12日裁定命抗告人於裁定送達後5日內補繳抗告費，故本院96年度板簡字第8307號民事判決既尚未確定，抗告人提起本件再審之訴，於法未合，而裁定駁回抗告人本件再審之訴。
三、經查，抗告人對本院板橋簡易庭96年度板簡字第8307號原判決提起本件再審之訴，而本院板橋簡易庭96年度板簡字第8307號宣示判決筆錄，係於96年12月11日送達抗告人，抗告人於96年12月26日聲明異議，本院板橋簡易庭於96年12月31日裁定命抗告人於收受裁定後5日內補繳第二審上訴裁判費，該裁定於97年1月9日送達於抗告人，抗告人迄未補繳，本院板橋簡易庭乃於97年2月22日裁定駁回抗告人之上訴，該裁定於97年2月29日送達於抗告人，抗告人復於97年3月7日提起抗告等情，業經本院調取本院板橋簡易庭96年度板簡字第8307號卷宗查閱屬實。而抗告人係於上開97年2月22日裁定之抗告期間內之97年3月3日提起本件再審之訴，此有抗告人本件再審之訴書狀上之本院收狀戳可憑，依據前開說明，抗告人本件再審之訴應作為抗告受理。且其後抗告人亦確有另行於97年3月7日提起抗告，已如前述，故兩者均係對同一之97年2月22日裁定所為之抗告，應併同處理。嗣本院板橋簡易庭就抗告人所為上開抗告已於97年3月12日裁定命抗告人於裁定送達後5日內補繳抗告費新台幣1,000元，該裁定於97年3月19日送達抗告人，惟抗告人仍未遵期繳納抗告費，此有本院板橋簡易庭97年4月23日詢問簡答表2紙附於上開96年度板簡字第8307號卷內足徵，經本院調取該卷查明屬實，本院簡易庭乃於97年4月29日以抗告不合法為由駁回抗告人之前開抗告，該裁定於97年5月2日送達抗告人，有送達證書附於上開卷內足考。因此，抗告人本件所提再審之訴，既尚未確定，本非再審之訴提起之對象，探究上訴人之真意，無非對於本院板橋簡易庭96年度板簡字第8307號之97年2月22日裁定表示不服，揆諸上開說明，仍應將之作為抗告受理，而與抗告人97年3月7日所為之抗告，兩者應併同處理，方屬適法。本院板橋簡易庭96年度板簡字第8307號其後亦已於97年4月29日就抗告人所提抗告為駁回抗告之裁定。乃原審未察，竟以再審之訴受理，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，基此所為之裁定，亦屬違背法令，爰將原裁定廢棄，以符法制。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第507條、50
5條、第490條第1項，裁定如主文。中華民國97年8月27日
民事第一庭審判長法官李世貴
法官周舒雁法官陳翠琪以上正本證明與原本無異不得抗告中華民國97年8月28日
書記官李瑞芝