裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴更字第5號刑事判決
裁判日期：民國97年08月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度訴更字第5號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第5718號），嗣經本院96年度訴字第2878號判決免訴，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院於中華民國97年5月30日以97年度上訴字第1944號判決將原判決撤銷，發回本院，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，因認本件不得進行簡式審判程序，裁定撤銷前開進行簡式審判程序裁定，改依通常程序審理，本院判決如下：
主文甲○○被訴施用第一級毒品部分免訴。
事實
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國96年4月22日凌晨2時35分許為警採尿前分別回溯26、96小時內某時，在不詳之處所，以不詳之方式，分別施用第一、二級毒品海洛因與甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命，涉犯施用第二級毒品罪部分已另行審結），經警於96年4月21日晚上11時5分許（起訴書誤載為96年4月22日凌晨1時19分許），在桃園縣八德市○○街○○○巷○號查獲，並採集其尿液送驗結果呈鴉片類及甲基安非他命類陽性反應，因認被告所為係涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，又諭知免訴之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦有明定。
三、經查：
（一）、被告甲○○前曾因自96年2月3日晚間8時施用第一級
毒品海洛因之犯行，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官96年度毒偵字第1010號提起公訴，經臺灣桃園地方法院審理後，認被告甲○○於96年2月3日晚間8時許起至96年4月21日止，有持續多次施用第一級毒品海洛因行為，而認定屬集合犯之實質上一罪，於96年8月31日以96年度審訴字第266號判決判處有期徒刑9月，減為有期徒刑4月又15日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算
1日，並於96年11月16日確定在案，此有上開判決電腦列印本、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院電話紀錄各一份等在卷可憑。
（二）、按所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件
中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言。故是否集合犯之判斷，客觀上應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；主觀上則視其反覆實施之行為是否出於行為人之單一犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷之。稽以行為人施用毒品之原因，不一而足，其多次施用毒品之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定；且觀諸毒品危害防制條例第10條第
1項施用毒品罪之構成要件文義，實無從憑以認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故施用毒品罪，難認係集合犯。又刑法於94年2月2日修正公布，刪除第56條所定之連續犯之規定，自95年7月1日施行。而基於概括犯意連續多次施用毒品之行為，於刑法修正刪除連續犯規定之前，均依連續犯論以一罪。此次刑法第56條修正理由之說明謂：「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。」「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。就刑法修正施行後多次施用毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨。因此，刑法修正施行後多次施用毒品之犯行，除符合接續犯之要件外，則應一罪一罰，合併定其應執行之刑。亦即於刑法修正前後，均不認毒品危害防制條例第10條所定之施用毒品罪為集合犯（最高法院96年度第9次刑事庭會議決議意旨參照）。
（三）、查前開臺灣桃園地方法院96年度審訴字第266號確定判
決中，認為被告甲○○於96年4月21日施用第一級毒品犯行，與檢察官起訴事實有集合犯之實質上一罪，而應受臺灣桃園地方法院檢察署檢察官96年度毒偵字第1010號起訴效力所及，是就被告96年4月21日施用第一級毒品犯行併予審就之法律見解，固與上揭最高法院刑事庭會議決議意旨相違，然案件既經判決確定，已如前述；則被告於本案被訴施用第一級毒品海洛因之犯行，自仍受該確定判決既判力效力所及。依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國97年8月27日
刑事第二庭審判長法官王復生
法官楊千儀法官陳坤地上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官林壯隆中華民國97年8月27日