臺灣高雄地方法院95年度訴字第2420號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2420號民事判決

裁判日期：民國95年08月25日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2420號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○
郭福春 被告丁○○
丙○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾陸萬參仟柒佰捌拾元，及自民國九十五年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之二點九七計算之利息，暨自民國九十五年三月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丁○○於民國92年8月1日邀同被告丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，雙方約定借款期間自92年8月1日起至99年8月1日止，本金及利息，應自92年9月1日起每月1期共分84期平均攤還，每期平均攤還金額依年金法計算，自借款日起共分84期，每月1期，按期平均攤還本息，利息自92年8月1日起算，嗣每月1期繳納1次。利息按原告公告之定儲指數利率加碼週年利率百分之1.1計算，嗣隨原告定儲指數利率變動而調整。且未按期攤繳本息時，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金。如債務不依約清償或攤還本金時，視為全部到期。詎被告丁○○僅繳納上開借款至95年1月31日應分期繳納之本金及利息，依約所負債務視為全部到期，迄今仍有如主文第1項所示之本金、利息及違約金，尚未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：求為判決如主文所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、放款相關貸放及保證資料查詢單、收款帳務資料查詢單、原告定儲指數利率變動表等影本各1份為證，被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，原告主張之事實，堪信為真正。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）。查本件被告丁○○因未依約攤還上開借款本金，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，揆諸前開規定，自應清償積欠之本金、利息及違約金，而被告丙○○為被告丁○○前開借款之連帶保證人，依上開規定及說明，亦應就上述借款，與被告丁○○負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年8月25日
民事第三庭法官伍逸康以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年8月25日
書記官林雯琪