最高法院94年度台上字第3926號刑事判決

裁判字號：最高法院94年台上字第3926號刑事判決

裁判日期：民國94年07月21日

裁判案由：妨害性自主

最高法院刑事判決九十四年度台上字第三九二六號
上訴人甲男（真實姓名年籍住所資料詳卷內對照表）上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十四年五月十日第二審判決（九十四年度少連上訴字第一八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十二年度偵字第九九八四號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審分別論處上訴人甲男連續對於未滿十四歲之女子為猥褻行為及連續對於未滿十四歲之女子為性交罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信；其如何有接受刑前強制治療之必要；均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查上訴人之配偶丙女於原審證稱：上訴人未曾以手指插入其下體云云，並不足以證明上訴人不會以手指插入乙女下體，該項證言不足為上訴人有利之證據，原判決就此未予說明，於判決結果無影響，不得作為適法上訴第三審之理由。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十四年七月二十一日
最高法院刑事第四庭
審判長法官謝家鶴
法官洪文章法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十四年八月五日
Ｃ