臺灣新北地方法院99年度易字第1544號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年易字第1544號刑事判決

裁判日期：民國99年05月31日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事判決99年度易字第1544號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第11991號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○攜帶兇器竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之
1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序；且依同法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之規定，並得依同法第310條之2準用同法第454條規定，簡化有罪判決書之製作，合先敘明。
二、本件除犯罪事實欄第1至3行所載被告前科紀錄應補充更正為「甲○○曾因竊盜案件，經本院以96年度簡字第7172號、97年度簡字第1449號、97年度簡字第1522號分別判處有期徒刑6月、3月、3月確定，上開3罪並經本院以97年度聲字第3411號裁定應執行有期徒刑11月確定，於民國98年2月20日執行完畢」、第5行所載之「板手」應更正為「扳手」、證據部分應補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白、扣案之扳手1支」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。查扣案之扳手1支，係金屬製品，質地堅硬鈍重，如持以攻擊人體，足以造成相當之傷害，堪認客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而可供作兇器使用無疑。是核被告甲○○所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。
被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告有上述科刑及執行紀錄，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份即明，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告曾有多次竊盜前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍不思正道取財，竟圖不勞而獲，竊取他人財物而不遂，破壞社會秩序及他人財產安全，兼衡被告之品行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、坦承犯行且已與告訴代理人 林加得 達成和解以取得諒解之犯罪後態度（見偵查卷宗第30頁所附之和解書1紙）等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑6月，稍有過重，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之扳手1支，被告於本院準備程序時否認為其所有（見本院卷宗第16頁反面），復查無其他積極證據足認確係被告所有之物，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第
3款、第2項、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張世聰到庭執行職務。
中華民國99年5月31日
刑事第九庭法官賴彥魁上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官楊文祥中華民國99年5月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。