裁判字號：臺灣新竹地方法院99年婚字第140號民事判決
裁判日期：民國100年08月31日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決原告 温華偉 訴訟代理人 王滿足 被告 黃丙秀 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、訴之聲明：㈠請准原告與被告離婚。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、緣本件原告 溫華偉 為臺灣地區人士，被告黃丙秀為大陸地區人士，兩造於民國90年6月15日結婚，且於同年7月23日在臺灣地區辦理結婚登記手續，婚後被告入境臺灣，與原告同住在新竹縣○○鎮○○路○○○巷○○號1樓住處，然被告於91年2月份稱有事須返回大陸，其後未再返家，期間原告多次嘗試與被告聯繫並前往大陸找尋被告，然均無所獲，而被告行方不明迄今，兩造分居已逾9年，被告實有惡意遺棄原告之主觀意思，且其客觀上亦有遺棄之行為，復在繼續狀態中。按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。是被告既有惡意遺棄原告之意思及行為，揆之上開法條規定，原告自得訴請法院裁判離婚。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
叁、程序方面：
一、本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人士，則兩造判決離婚之事由，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項之規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併此敘明。
肆、法院之判斷：
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本1紙附卷可稽，觀之原告戶籍謄本配偶欄記載姓名為被告，核與原告主張情節相符，自堪信為真實。
二、本件經本院行爭點整理程序，簡化爭點為被告是否係以惡意遺棄原告在繼續狀態中？茲分述如下：
㈠按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法
院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年度臺上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第
1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年度臺上字第415號判例可資參照。
㈡經查，原告主張兩造於民國90年6月15日結婚，且於同年7
月23日在臺灣地區辦理結婚登記手續，婚後被告入境臺灣，與原告同住在新竹縣○○鎮○○路○○○巷○○號1樓住處，然被告於91年2月份稱有事須返回大陸，其後未再返家，期間原告多次嘗試與被告聯繫並前往大陸找尋被告，惟均無所獲，而被告行方不明迄今，兩造分居已逾9年等情，業經證人即原告母親王滿足於本院99年11月2日言詞辯論期日到庭證述：「（問：兩造何時結婚？）答：約90年間，因為時間久遠，我不太記得。」「（問：結婚之後，被告有無到臺灣與原告同住？）答：剛結婚時有與我同住1個月，後來他們就搬出去了。」、「（問：原告為何到大陸與被告結婚？）答：原告都在外地工作，我不清楚為何。」、「（問：與被告相處情形如何？）答：住在一起的時間很短，我不是很瞭解被告。」等語（詳本院99年11月2日言詞辯論筆錄），復經本院依職權向內政部入出國及移民署調閱被告出入境資料，可知被告與原告結婚後，被告於90年8月28日入境，並於91年2月26日出境，迄未再入境，此有內政部入出國及移民署99年5月25日移署資處雲字第0990073364號函所附入出國日期證明書1件附卷可稽，核與原告上開主張被告現並未與原告同住乙節相符，顯見被告確有離開臺灣且違背同居義務之客觀事實，且被告與原告分隔二地迄今已逾9年，被告復未與原告保持繼續積極聯繫，是原告主張被告有主觀上惡意遺棄之情事，且此情事仍屬繼續中，即非無據。
㈢從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。
三、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年8月31日
家事法庭法官林秋宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月31日
書記官許庚森