裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第1388號刑事裁定
裁判日期：民國105年02月26日
裁判案由：聲請發還保證金
臺灣高等法院刑事裁定104年度抗字第1388號抗告人即聲請人 陳悅子 被告 陳輝雄 上列抗告人即聲請人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國104年11月12日駁回聲請發還保證金之裁定（104年度聲字第375號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人陳悅子（下稱抗告人）因被告陳輝雄（下稱被告）詐欺案件，經臺灣臺北地方法院指定保證金額新臺幣（下同）20萬元，由抗告人繳納現金（該院刑保字第58365號）後，將被告釋放，被告經該院以83年度易緝字第127號判決處有期徒刑1年4月，減刑為8月，嗣經本院以83年度上易字第4883號判決上訴駁回確定，後經臺灣臺北地方法院檢察署執行（84年度執更字第679號），因被告未到案執行，檢察官乃於民國84年5月17日通緝被告，並處分沒入前揭保證金等情，經原審依職權調取同院99年11月3日北院木會字第0000000000號函核閱無訛，並有臺灣臺北地方法院保管款支出清單、本院被告前案紀錄表及通緝紀錄表各1紙在卷可查（見原審卷第35頁至37頁、第24頁至第29頁）。從而，被告縱於事後到案執行，然本案既經裁定沒入保證金，並對被告發布通緝在先，顯不合於刑事訴訟法第119條第1項、第2項免除具保責任或准予退保之規定，因而駁回抗告人之聲請等旨。
二、抗告意旨略以：被告已於83年間因案入監執行完畢，並經臺灣臺北地方法院檢察署發函將保證金發還抗告人，嗣臺灣臺北地方法院始稱已依84年5月24日北檢 仁庚 21725號函將保證金沒入。是被告既經有罪判決確定入監執行，抗告人之具保責任即告消滅，不得再謂被告逃匿而沒入抗告人繳納之保證金。為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
三、按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；再執行羈押或有罪判決確定而入監執行者，免除具保之責任，刑事訴訟法第118條第1項、第119條第1項分別定有明文。故沒入具保人所繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件。又依上開規定沒入保證金，依現行刑事訴訟法第121條第1項規定，固以法院之裁定行之。惟查，86年12月19日刑事訴訟法修正前（即56年1月28日修正）之刑事訴訟法第121條第1項規定：「第107條之撤銷羈押、第10
8條第4項、第109條之命具保責付或限制住居，第110條、第115條、及第116之停止羈押，第117條之再執行羈押、第118條（即現行第118條第1項）之沒入保證金、第11
9條第2項之退保及前條之命具保、責付或限制住居，以法院之裁定或【檢察官命令】行之。」，嗣於86年12月19日修正為「第107條第1項之撤銷羈押、第109條之命具保、責付或限制住居、第110條第1項、第115條及第116條之停止羈押、第118條第1項之沒入保證金、第119條第2項之退保，以法院之裁定行之。」（關於沒入保證金部分嗣後未再修正），並增訂第118條第2項：「前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第3項命具保者準用之。」及第121條第4項：「檢察官依第118條第2項之沒入保證金、第119條第2項之退保及第93條第3項但書、第228條第3項命具保、責付或限制住居，於偵查中以檢察官之命令行之。」，依上規定可知，86年刑事訴訟法修正前，沒入保證金得由法院裁定或檢察官命令行之，於86年刑事訴訟法修正後，始僅限於偵查中檢察官命具保之情形得以檢察官之命令沒入保證金。
四、經查：
㈠、被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院通緝，嗣於83年4月1日緝獲歸案，經該院指定繳納保證金20萬元，由抗告人繳納現金，此有該院刑保字第58365號刑事保證金收據為憑（原審卷第2頁，保證金收據案號誤載為83年度易緝字第27號）。被告嗣經該院以83年度易緝字第127號判處有期徒刑
1年4月，減刑為8月，並經本院以83年度上易字第4883號判決上訴駁回確定，後因被告未到案執行，檢察官乃於84年
5月17日發布通緝，嗣於同年12月22日因緝獲入監服刑，刑期自84年12月15日起算，與他案合併執行後於87年5月16日縮刑期滿，此有本院被告前案紀錄表、被告通緝紀錄表在卷可佐（原審卷第24-29頁）。
㈡、又依臺灣臺北地方法院保管款支出清單，載明「84.5.24北檢仁庚21725交收費處轉陳悅子沒入」（原審卷第36頁），足認抗告人繳納之保證金業經該院依臺灣臺北地方法院檢察署84年5月24日北檢仁庚21725號函沒入，有該院北院木會字第0000000000號函在卷可稽（原審卷第37頁），是被告既於86年12日19日刑事訴訟法修正前逃匿，檢察官就抗告人繳納之保證金，依修正前規定沒入，即無不合，依上說明，自無從免除具保人責任或准予退保。抗告人稱係被告已入監執行始沒入保證金等情，尚非可採。
㈢、綜上所述，原審駁回抗告人發還保證金之聲請，核無違誤，抗告人抗告意旨仍執陳詞，請求撤銷原審裁定，尚屬無據，其抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國105年2月26日
刑事第五庭審判長法官許仕楓
法官林柏泓法官胡宗淦以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官游秀珠中華民國105年2月26日