桃園簡易庭94年度桃簡字第1932號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　94年度桃簡字第1932號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　 蔡榮德 律師
　　　　　　　　　　興路179
被　　　告　瑰寶企業有限公司
兼
法定代理人　乙○○
上二人共同
訴訟代理人　 陳福寧 律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國97年6月25日言
詞辯論終結，補充判決如下：
主文
原告其餘之訴駁回。
理由
一、按訴訟標的之一部，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權
以判決補充之；脫漏之部分未辯論終結者，審判長應速定言
詞辯論期日，民事訴訟法第233條第1項、第3項後段定有
明文。
二、本件原告起訴時除聲明求為判決被告瑰寶公司應將門牌號碼
桃園縣蘆竹鄉蘆竹村5鄰蘆竹93之16號房屋（下稱系爭房屋
）全部遷讓返還予原告外，尚聲明求為判決被告應連帶給付
原告240,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，並自92年1月1日起至遷讓返還
系爭房屋之日止，按月連帶給付40,000元，然本院雖於95年
8月2日就本案行言詞辯論程序，進而於同年月16日為終局
判決，惟上開言詞辯論程序及終局判決均僅針對原告聲明求
為判決被告瑰寶公司應將系爭房屋全部遷讓返還予原告部分
，關於原告聲明求為判決被告應連帶給付原告240,000元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，並自92年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，
按月連帶給付40,000元部分，顯有裁判脫漏之情，是依上開
法文，依原告聲請就前揭脫漏部分為言詞辯論並補充判決之
，合先敘明。
三、經查，原告於94年12月2日起訴聲明為「被告瑰寶公司應遷
讓返還系爭房屋，及被告應連帶給付原告240,000元，並自
92年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付
40,000元」。嗣於95年4月24日具狀變更聲明為「被告瑰寶
公司應遷讓返還系爭房屋，及被告應連帶給付原告240,000
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，並自92年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日
止，按月連帶給付40,000元」。以上均是依租賃之法律關係
有所請求。雖於95年6月26日本院言詞辯論時以言詞追加依
民法第767條所有物返還請求權之法律關係求為判決被告應
連帶遷讓返還系爭房屋。繼於95年8月2日本院言詞辯論時
以言詞追加依使用借貸之法律關係，求為判決被告瑰寶公司
應將系爭房屋全部遷讓返還予原告。然此僅是訴訟標的之追
加，其訴之聲明仍屬單一，即為「被告瑰寶公司應遷讓返還
系爭房屋，及被告應連帶給付原告240,000元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並
自92年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給
付40,000元」；而本件經本院審理後，認系爭房屋為原告
所有，且原告與被告瑰寶公司間並無租賃關係，而係由原告
無償將系爭房屋借貸予被告瑰寶公司使用，依民法第470條
第2項「借貸未定期限，亦不能依借貸之目的，而定其期限
者，貸與人得隨時請求返還借用物」之規定，原告自得依據
使用借貸之法律關係，請求被告瑰寶公司遷讓返還系爭房。
然本院於95年8月16日所為之終局判決，僅就原告訴之聲明
中之「被告瑰寶公司應遷讓返還系爭房屋」部分，依使用借
貸之法律關係判決「被告瑰寶企業有限公司應將系爭房屋全
部遷讓返還予原告。」，惟就原告訴之聲明中之「被告應連
帶給付原告240,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，並自92年1月1日起至遷
讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付40,000元」，漏未辯
論及裁判，是原告聲請補充判決，即無不合。又如前述，兩
造間並無租賃關係存在，原告依租賃之法律關係，請求決被
告應連帶給付原告租金240,000元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及自92年1月
1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付40,000元
違約金，即屬無據，應予駁回，故依聲請為補充判決。
四、爰依民事訴訟法第233條第1項規定，補充判決如主文所示
。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　9　　日
簡易庭法　官　尹良
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　9　　日
書記官　楊文雄