臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審訴字第250號
公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官
被告吳文焄
（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23827號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳文焄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案之民國一一三年八月十九日「 欣星 投資股份有限公司現儲憑證收據」上所偽造之「欣星投資」、「 鄭永年 」印文各壹枚、「鄭永年」署押壹枚及偽刻之「鄭永年」印章壹顆，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告吳文焄於本院準備程序及審理程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡共犯及罪數關係：
⒈被告利用不知情之刻印店人員偽刻「鄭永年」印章之行為，為間接正犯。被告偽刻上開印章及與本案詐欺集團其他成員共同在民國113年8月19日「欣星投資股份有限公司現儲憑證收據」上接續偽造「欣星投資」印文、「鄭永年」簽名及印文之行為，均為其等偽造上開收據私文書之部分、階段行為；又被告偽造上開私文書及偽造「欣星數控部數控專員鄭永年工作證」特種文書後復持以行使，其偽造私文書及特種文書之低度行為，各為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再因本案並未扣得「欣星投資」之偽造印章，參以現今科技發達，得以電腦製圖列印，無法以前開印文證明確有偽造印章存在，附此敘明。
⒉被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「..」、「金龍」、「MIG」之人及其他身分不詳之詐欺集團成年成員間就上開犯行，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒊被告所為上開犯行，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢刑不予減輕之說明：
詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，查被告於偵查中、本院準備程序及審理時，固就本案詐欺取財及洗錢犯行均自白犯罪，然被告並未繳交其全部犯罪所得（詳後述），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，亦不符合洗錢防制法第23條第3項前段所規定之自白減刑要件，附此敘明。
㈣量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任取款車手之不法工作，使告訴人 郭妘蕙 受有財產損害，實難寬貸，參以被告坦承犯行但未賠償告訴人所受損害之態度，兼衡被告審理程序時自 陳智識 程度、家庭經濟之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、參與情節、告訴人被詐欺之金額（被告經手金額）等一切情狀，量處主文所示之刑。
三、沒收與否之說明：
㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。被告持以為本案犯行所使用之113年8月19日「欣星投資股份有限公司現儲憑證收據」1紙及偽造之「欣星數控部數控專員鄭永年」工作證1張，固均係被告持以為本案詐欺犯罪所用之物，然均未扣案，亦非屬絕對義務沒收之違禁物，衡諸上開物品之價值低微、替代性高且取得容易，縱予以宣告沒收，所收之犯罪特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，且其沒收或追徵亦不具有刑法上之重要性，又為免將來執行上之困難及徒增執行程序之無益耗費，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收、追徵。至被告與本案詐欺集團成員共同在上開現儲憑證收據上所偽造之「欣星投資」印文1枚、「鄭永年」印文及署押各1枚（見偵卷第33頁），及被告偽刻之「鄭永年」印章1顆，既分屬偽造之印文、署押及印章，故不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219條規定，宣告沒收之。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告供稱：我擔任面交車手之報酬為取款金額2%，本案我有收到新臺幣2,000元之報酬等語（見偵卷第101頁、本院114年3月18日審判筆錄第4頁），此為被告之犯罪所得，既未扣案，亦未實際返還予告訴人，複查無過苛調節條款之適用情況，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢又本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官周禹境到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第十庭 法 官郭又禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓采薇
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第23827號
被 告 吳文焄 女 34歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路000號4樓
（另案在法務部○○○○○○○○○○羈押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳文焄與通訊軟體TELEGRAM暱稱「..」、「金龍」、「MIG」之人及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由其他詐欺集團成員向郭妘蕙施以「假投資」詐術，謊稱：儲值入金投資云云，使郭妘蕙陷於錯誤，陸續匯款至人頭帳戶；並應允於民國113年8月19日面交款項，吳文焄即擔任本次之取款車手。吳文焄事先以「..」提供之檔案至超商列印偽造之①「欣星投資股份有限公司現儲憑證收據」（印有【欣星投資】公司章，未扣案）、偽造之②「欣星數控部數控專員鄭永年工作證」（未扣案）；並以其自行偽刻之③【鄭永年】印章（未扣案）在①收據上偽蓋【鄭永年】印文及偽簽【鄭永年】署名。準備完成後，吳文焄於113年8月19日8時45分許，依「..」指示至新北市○○區○○路000號台新銀行汐止分行前與郭妘蕙見面；吳文焄出示上開①收據、②工作證供郭妘蕙拍照留存而行使之後，向郭妘蕙收取新臺幣（下同）10萬元。吳文焄再依「..」指示將款項攜帶至指定地點交予「金龍」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。當日晚上「MIG」交付2000元報酬予吳文焄收受。
二、案經郭妘蕙訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告吳文焄於警詢及偵訊中坦承不諱，並與告訴人郭妘蕙於警詢時所述相符，復有監視器影像（第23至30頁）、告訴人提供之受騙資料（第31至53頁，①收據、②工作證翻拍照片於第33頁）附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、⑶刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、⑷刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽印①收據、②工作證、偽刻③印章，並在①收據上偽蓋、偽簽【鄭永年】印文、署名之行為，均為行使前之階段行為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請皆不另論罪。被告與「..」、「金龍」、「MIG」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。
三、被告之犯罪所得為2000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
檢 察 官 朱哲群
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
書 記 官 黃法蓉