臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 99年度斗簡字第115號
原 告 己○○
共 同
訴訟代理人 劉嘉堯 律師
被 告 甲○○
兼 上 列
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國99年8月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告甲○○應將坐落彰化縣○○鄉○○段153、154地號土地上，
如附圖即彰化縣北斗地政事務所97年3月18日建物測量成果圖所
示，㈠編號Ａ、Ｂ面積各177.55平方公尺、53.5平方公尺之鐵架
造房屋返還原告戊○○；㈡編號Ｃ、Ｄ面積各178.827平方公尺
、72.1203平方公尺之磚造房屋返還原告己○○。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔2分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段153、154地號土地上，
門牌號碼彰化縣溪州鄉成功村前庄巷6號之房屋，其如附圖
即彰化縣北斗地政事務所97年3月18日建物測量成果圖所示
，編號Ａ、Ｂ面積各177.55平方公尺、53.5平方公尺之鐵架
造房屋部分，為原告戊○○於民國88年間建造及所有，編號
Ｃ、Ｄ面積各178.827平方公尺、72.1203平方公尺之磚造房
屋部分，為原告己○○於47年間建造並所有，與坐落同地號
土地上門牌號碼彰化縣溪州鄉成功村前庄巷17號，即如附圖
編號Ｅ面積平方公尺之磚造房屋，始為訴外人丁○○所有者
並不相同。詎被告乙○○竟以前開編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ
房屋（面積合計564.68平方公尺）均為訴外人即債務人丁○
○所有，聲請本院以96年度執字第1495號清償票款事件予以
查封拍賣（均未辦所有權登記，查封時暫編建號為彰化縣○
○鄉○○段413建號），並於97年7月16日拍賣時聲明承受，
而由本院於97年11月3日發給權利移轉證書，嗣被告乙○○
隨即再將該房屋出賣並交付被告甲○○占有使用。惟前開編
號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ之房屋，為原告分別所有，債務人丁○○
並非所所有權人，執行法院誤為債務人丁○○所有，而與編
號Ｅ房屋一併拍賣，其拍賣於法無效，被告占用該建物為無
權占有等情，本於所有權之作用，求為命被告應將前開編號
Ａ、Ｂ之鐵架造房屋、編號Ｃ、Ｄ之磚造房屋分別返還原告
戊○○、己○○之判決，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：前揭房屋係依法院公告拍賣依法由被告乙○○標
得，現已出賣被告甲○○並交付其使用，拍賣期間原告並無
異議，其等無權提告，另所提之電表資料不能證明房屋為渠
等所有，門牌號碼彰化縣溪州鄉成功村前庄巷17號沒有整編
過，房屋稅均由債務人丁○○繳納，丁○○亦曾表示房屋都
是他的等語，資為抗辯。
三、原告主張被告乙○○於與訴外人即債務人丁○○間本院96年
度執字第1495號清償票款事件，聲請本院對丁○○所有門牌
號碼彰化縣溪州鄉成功村前庄巷17號房屋查封拍賣，查封時
囑託彰化縣北斗地政事務所測量之成果圖如附圖所示，並在
97年7月16日拍賣時聲明承受，復由本院於97年11月3日核發
權利移轉證書，嗣被告乙○○將該拍賣取得之房屋出賣並交
付被告甲○○使用之事實，有本院96年度執字第1495號民事
執行卷及彰化縣地方稅務局北斗分局99年1月8日函送之房屋
稅籍證明書、房屋稅籍資料表及平面圖為證，並為被告所自
認，堪信為真實。
四、原告主張被告乙○○拍賣取得之前開房屋，其中如附圖編號
Ａ、Ｂ面積各177.55平方公尺、53.5平方公尺之鐵架造房屋
部分，為原告戊○○於88年間建造及所有，編號Ｃ、Ｄ面積
各178.827平方公尺、72.1203平方公尺之磚造房屋部分，為
原告己○○於47年間建造並所有之事實，為被告否認，並辯
稱債務人丁○○曾表示該建物全部為其所有，在法院查封及
拍賣期間，原告亦無異議等情。經查，
㈠門牌號碼彰化縣溪州鄉成功村前庄巷17號房屋，為債務人丁
○○所有，兩造固無爭執。惟該房屋稅籍為59年1月起課，
其稅籍牌號，舊有為第5677號，新訂為1829號，屋頂為紅瓦
，在被告聲請查封拍賣前，面積僅為46平方公尺，坐落基地
亦僅有彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地，查封拍賣後，面
積始增為564.7平方公尺；另門牌號碼彰化縣溪州鄉成功村6
號房屋，則為原告己○○所有，49年間起課（計至99年折舊
年數50年），屋頂為一般瓦，舊有房屋稅籍牌號為第3418號
，新訂為1828號，面積100.50平方公尺，有彰化縣地方稅務
局北斗分局函送之房屋稅籍登記表及房屋平面圖可按。
㈡經本院會同彰化縣北斗地政事務所、彰化縣地方稅務局北斗
分局派員現場勘驗結果，如附圖編號Ｅ面積82.68平方公尺
之磚造平房，其正面貼有稅籍牌號5677號，即為丁○○所有
門牌號碼前庄巷17號房屋，如附圖編號Ｃ之磚造平房，未貼
稅牌，其上裝設之電表號碼為00000000號，附圖編號Ｂ為雞
舍，編號Ｄ則為豬舍，製有勘驗筆錄及圖在卷可按。而編號
Ｅ之磚造房屋，屋頂始為紅瓦，編號Ｃ、Ｄ磚造房屋之屋頂
，均為一般黑灰色瓦，編號Ａ、Ｂ房屋則屬鐵架造，構造與
前庄巷17號房屋根本不同，該等房屋均為平房，構造上及使
用上可加以區別，且各有獨立之出入口，除編號Ｂ房屋連接
編號Ａ房屋，且作為雞舍使用，可認為係編號Ａ房屋之附屬
建物之外，顯無編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ房屋得認為係編號Ｅ建
物之增建部分或為其附屬建物之情形，復有原告所提照片可
資參照。債務人丁○○所有門牌號碼彰化縣溪州鄉成功村前
庄巷17號之房屋，僅為前開建物編號Ｅ部分，不包括其餘編
號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分，甚為顯然。
㈢編號Ａ、Ｃ房屋所裝設電表號碼各為00000000號、00000000
號，其用電人分別為原告己○○、戊○○，用電地址均為彰
化縣溪州鄉成功村前庄巷6號，裝設日期各為55年2月及60年
1月，有原告所提電表照片、電費收據及台灣電力股份有限
公司彰化區營業處99年3月8日函附用電資料可證。證人丙○
○亦到庭具結證稱：原告所提房屋照片中之白色鐵皮屋（即
如附圖編號Ａ、Ｂ部分），是戊○○在88年間委託伊搭建，
約有60幾坪，費用4、50萬元由戊○○支付，當時旁邊的舊
平房（即編號Ｃ房屋）是由戊○○的父親居住等語屬實。苟
該等房屋亦為債務人丁○○所有，何以長久以來均以原告為
用電人？原告己○○主張編號Ｃ部分，即其所有門牌號碼彰
化縣溪州鄉成功村前庄巷6號房屋，原告戊○○主張編號Ａ
、Ｂ之鐵架造房屋，為其出資建造及所有，堪以採憑。
㈣再就房屋建造位置而論，編號Ｃ房屋坐東北朝西南，中間並
設有公廳，編號Ｅ房屋則位於公廳右側，坐西北朝東南，格
局上屬護龍，通常是輩份較低者居住使用，建造的時間亦不
可能早於公廳，加以兩者使用之瓦色明顯不同，且債務人丁
○○乃原告己○○之子（三男），有戶籍謄本附民事執行卷
可參，可以斷定編號Ｅ部分之磚造房屋，建造時間確實晚於
編號Ｃ即原告己○○居住使用之房屋。復從房屋稅籍牌號觀
察，債務人丁○○所有編號Ｅ房屋，舊有為第5677號，新訂
為第1829號，原告己○○所有彰化縣溪州鄉成功村前庄巷6
號房屋，舊有為第3418號，新訂為第1828號，兩者新訂之稅
籍牌號適為連號，衡情當係因該二棟房屋坐落之位置相鄰所
致。
㈤至被告辯稱債務人丁○○曾告稱該等房屋全部為其所有，因
丁○○目前住居處所不明，無從傳訊，況即使丁○○曾如此
表示，亦不當然足證前開編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ房屋確為其所
有。綜此，原告主張編號Ａ、Ｂ部分為戊○○所有，編號Ｃ
、Ｄ部分為己○○所有，編號Ｅ部分始為債務人丁○○所有
之事實，堪信為實在。
五、按強制執行中拍賣之不動產為第三人所有者，其拍賣為無效
，所有權人於執行程序終結後，亦得提起回復所有權之訴請
求返還（司法院院字第578號解釋、最高法院62年度台再字
第100號、30年上字第2203號判例參照）。本件被告乙○○
於前開民事執行事件拍賣時承受之如附圖所示房屋，其中編
號Ａ、Ｂ部分為原告戊○○所有，編號Ｃ、Ｄ部分為原告己
○○所有，而非債務人丁○○所有，已如前述，就該等部分
之拍賣即屬無效，被告乙○○自無從因此取得編號Ａ、Ｂ、
Ｃ、Ｄ房屋之所有權，其再將該等房屋賣給被告甲○○，為
無權處分他人之物，原告二人主張其所有權，已明確表示不
同意，被告甲○○依法亦不能取得該等房屋之事實上處分權
，其占用該等房屋，即無正當權源，應成立無權占有。惟被
告乙○○在原告起訴前已將房屋出賣並交付被告甲○○占有
使用，為其陳明，並有稅籍資料可參，原告對此亦無異詞，
則現在實際占用編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ房屋之人為被告甲○○
，並非被告乙○○。原告本於所有權之作用，請求返還該等
房屋，就現在占有房屋之人即被告甲○○部分，於法固屬正
當，均應予准許；就被告乙○○部分，則因其並非無權占用
房屋之人，於法不合，應予駁回，該部分假執行之聲請，失
所附麗，應併駁回之。
六、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為之判決，被告
敗訴部分，應依職權宣告假執行。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第85條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年8月26日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，
如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國99年8月30日
書記官呂雅惠