臺灣花蓮地方法院112年度聲字第65號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院112年聲字第65號刑事裁定

裁判日期：民國112年03月20日

裁判案由：聲請付與卷證影本

臺灣花蓮地方法院刑事裁定112年度聲字第65號聲請人即被告 李芳 任上列聲請人即被告因過失傷害案件（110年度交易字第24號）聲請付與卷證影本，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人李芳任為本院110年度交易字第24號案件被告，為瞭解案情，並影印他造當事人提出之證物，請求准予指定期日以便閱覽或影印等語。
二、民國108年12月19日修正施行刑事訴訟法第33條第2項規定：「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」，明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於第2項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之。而上開規定，依109年1月8日增訂公布，同年月10日施行之同法第429條之1第3項之規定，於聲請再審之情形，準用之。參酌其立法理由說明「聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。現行法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有未足，爰增訂本條第3項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊」，依此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權自不應解為限於「審判中」被告始得行使，尚及於判決確定後之被告。是以，判決確定後，無辯護人之被告為聲請再審或非常上訴等訴訟需要，得聲請付與卷證影本，惟有無「訴訟之需要」之認定，仍須依自由證明程序釋明其合理之依據，若未釋明付與卷證影本之正當用途，則仍無准許之餘地。
三、經查，聲請人為本院110年度交易字第24號過失傷害案件之被告，該案因告訴人 周志昇 撤回對聲請人之告訴，經本院於110年3月25日為不受理判決，已確定在案，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛，是本案既經判決確定，已不符合刑事訴訟法第33條第2項、第3項「審判中」請求付與卷宗及證物影本或檢閱卷宗之規定，先予敘明。而聲請人前已數次向本院聲請付與該案卷證影本，業經本院分別於111年11月14日、112年1月12日以111年度聲字第481、660號裁定駁回其聲請在案，有前開裁定附卷可佐。被告再為本次聲請，仍未於聲請狀載明聲請閱卷或付與卷證影本之理由，本院自難認被告已釋明付與該案卷證影本之正當用途，是被告本件聲請，於法無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年3月20日
刑事第一庭法官簡廷涓上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國112年3月20日
書記官鄭儒