臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
106年度重簡字第2041號
原 告 聖文森 商曜誠 國際資產管理股份有限公司台灣分公
司
法定代理人 黃信
被 告 蔡明利
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又按訴訟之全部或一
部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送
於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項
定有明文；次按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由
，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文；再按
債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受
讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不
生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而
喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，
訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約
之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）
。
二、本件原告主張：被告前向訴外人中興商業銀行股份有限公司
（下稱中興銀行）借款後未如期清償，因中興銀行已將其對
被告之債輾轉權讓與原告，爰起訴請求被告清償借款等情。
茲查：本件被告向原告之前手即中興銀行借款時，已簽訂約
定書，其約定事項第11條約定：立約人因本契約涉訟時，同
意以貴行（指中興銀行）總行所在地之法院為第一審管轄法
院，足見雙方已有合意管轄之約定。而中興銀行總行所在地
在高雄市○○區○○路○○號10樓之5號，此有其公司基本資
料查詢表在卷可稽，坐落在臺灣高雄地方法院轄區內，故本
件應由該法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違
誤，爰依職權將本件移送於臺灣高雄地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年11月20日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000
元。
中華民國106年11月20日
書記官葉子榕