臺灣臺南地方法院107年度訴字第461號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年訴字第461號民事判決

裁判日期：民國107年04月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決107年度訴字第461號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 陳嘉賢 訴訟代理人 陳瑞斌 被告 張月嬌 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國九十一年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之八點三計算之利息，暨自民國九十一年一月十五日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠訴外人賴 許源欽 於民國84年9月11日邀同被告為連帶保證人
向原告（原名為建華商業銀行股份有限公司，95年11月13日更名為永豐商業銀行股份有限公司）借款新臺幣（下同）560萬元，並簽立中期房屋借款約定書，約定借款期間7年，按月繳納本息，利息依原告房屋貸款基本放款利率加百分之1.72機動計算（89年11月被告遲延時合計利率為百分之9.68，原告減縮以百分之8.3予以請求），如未按期清償，所有債務視為全部到期。詎上開借款自89年11月27日起即未依約繳納本息，嗣經原告以本院90年執字第10270號、10270號之1強制執行事件執行抵押物部分受償後，尚積欠債權本金271萬25元及利息、違約金未清償。原告僅就其中本金60萬元及其利息、違約金部分依消費借貸與連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
三、被告張月嬌未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出財政部及行政院金融監督
管理委員會核准更名函、中期房屋借款約定書、放款往來明細表、借款帳號適用利率查詢單、本院90年執字第10270號、10270號之1強制執行金額計算書分配表及債務受償明細表為證（本院卷第15至31頁），經核無誤，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，是本院綜合上開證據調查結果，堪信原告主張之事實為可採。
㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273條分別定有明文。是連帶保證人應與主債務人負同一清償責任，債權人對於主債務人就實行擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，乃得擇一行使，其對於與主債務人負同一清償責任之連帶保證人，亦得擇一請求（最高法院69年台上字第1924號判例意旨參照）。查訴外人 賴許源欽 既未按期清償借款之本金及利息，本件被告擔任該借款之連帶保證人，亦未清償，依借款約定，賴許源欽之借款債務即視為全部到期，揆諸前揭說明，被告張月嬌自應就該借款債務負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年4月27日
民事第四庭法官林勳煜上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月30日
書記官吳佩芬