臺灣高雄地方法院106年度聲字第883號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年聲字第883號刑事裁定

裁判日期：民國106年04月11日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定106年度聲字第883號聲請人即被告 李建隆 上列被告因竊盜案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告李建隆因竊盜案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問後，認被告犯刑法第320條之竊盜罪及同法第321條第1項第
1款之侵入住宅竊盜罪嫌疑重大，經審酌被告前已有多次竊盜前科，且僅因缺錢花用及償還賭債，即於短期間內多次犯案，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，於民國106年3月8日執行羈押在案。
二、聲請人即被告聲請意旨略以：伊已敘明本件案情及具體事實，故無羈押之原因及必要，又伊因腳部有傷，需開刀治療，請求准予具保停止羈押等語。
三、惟查，本院於106年3月8日之羈押訊問程序，因審酌被告於106年1月5日、18日、20日，僅因缺錢花用及償還賭債而犯下本案3起竊盜案件，且犯罪事證明確，並審酌被告之前科資料後，認被告有反覆實施同一犯罪之虞，為達防衛社會安全之目的，認其有羈押之必要，故依前開規定予以羈押。又本院另考量被告前既已有多次竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，於受刑之執行後，仍未能反省自制，僅因個人之經濟因素即再為本案3次竊盜犯行，再者，被告於本案羈押受羈押期間，猶因羈押前所涉另案之竊盜案件，經承辦相關警察單位向本院請求借詢在押之被告，有高雄市政府警察局鳳山分局106年3月30日高市警鳳分偵字第10671605501號函、高雄市政府警察局仁武分局10
6年4月6日高市警仁分偵字第10670503302號函在卷可查，益見被告確有反覆實施同一犯罪之虞，而被告既係因經濟因素而犯下本案犯行，在無具體事證可認其經濟狀況於羈押過程中已有顯著改變，致使經濟因素已不足作為其再度犯案之動機之情況下，如逕予具保，顯難達防衛社會安全之目的，故可認限制被告人身之自由，乃衡酌人民基本權利之保障與保全社會之公益目的下，所不得不然之抉擇，是本院認被告之羈押原因及必要性俱仍存在。至被告陳稱其因腳傷需開刀治療云云，因與本案羈押原因是否消滅以及有無羈押必要之審認無關，且如被告果有開刀治療腳傷之必要，依看守所得提供之醫療資源，或以戒護就醫方式，應足以滿足被告之需求，又本案被告亦核無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年4月11日
刑事第二庭法官陳芸珮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年4月11日
書記官林君燕