臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度聲再字第89號
聲請人
即受裁定人 嚴涓鳳
上列聲請人因聲請再審案件，對於本院114年度抗字第165號中華民國114年6月6日確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按再審乃為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，是聲請再審之客體應為「確定之判決」，至於裁定，則不得作為聲請再審之客體，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明（最高法院108年度台抗字第941、938、947號裁定意旨參照）。而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，倘有違背，法院即應以再審之聲請不合法律上程序，依刑事訴訟法第433條裁定駁回再審之聲請。
二、經查，本件聲請人即受裁定人（下稱聲請人）嚴涓鳳因聲明異議案件，經臺灣臺南地方法院以114年度聲字第399號裁定聲請駁回後，聲請人不服提起抗告，嗣經本院於民國114年6月6日以114年度抗字第165號刑事裁定認其抗告無理由，而裁定駁回確定在案。而聲請人係對本院114年度抗字第165號「確定裁定」聲請再審，有卷附聲請人提出之「聲請再審狀」在卷可稽。此與聲請再審者應以「確定判決」為客體不符。揆諸前揭說明，本件再審之聲請，不合法律上之程序，且無從補正，其再審之聲請為不合法，應予駁回。又本件是因聲請人再審聲請違背規定而不合法，乃駁回其聲請，自無須通知聲請人到場，或聽取其意見，併此指明。
三、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 謝麗首
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日