臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 110年度橋保險簡字第1號
原 告 李馮美麗
被 告 三商美邦人壽保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 楊益正
訴訟代理人 呂穎昌
劉孟昀
上列當事人間請求給付保險費事件，本院於民國110年2月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其於民國83年7月19日向三商美邦人壽保險股份
有限公司（下稱三商美邦公司）投保意外險（下稱系爭保險
契約），保險金額新臺幣（下同）100萬元。嗣原告於系爭
保險契約存續中之108年3月16日，因車禍導致右側近端肱
骨閉鎖性粉碎性骨折，並經高雄長庚紀念醫院開立右肩關節
屈曲80度、伸展35度、活動範圍115度之失能診斷書，已屬
殘廢程度6級28項，依系爭保險契約失能給付表第17項，三
商美邦公司應給付原告保險金額之35%即35萬元，但原告於
同年10月16日向該公司申請理賠卻遭拒絕，而被告為三商美
邦公司之高雄分公司，且其向來都將保險費繳給被告，爰依
系爭保險契約提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告35
萬元及自108年11月1日起至清償日止，按週年利率10％計
算之利息。
二、被告則以：原告簽訂系爭保險契約之相對人為三商美邦公司
而非被告，被告雖有經手相關事宜，但所有決定都是總公司
處理，本件並非被告業務範圍，原告以被告為起訴對象尚有
違誤等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按分公司係總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項
涉訟時，有當事人能力；又當事人能力係就訴訟一般存在，
此與當事人適格，應就特定訴訟標的之法律關係，審認其有
無實施訴訟之權能，尚屬有異。是若訴訟標的性質上屬於分
公司業務範圍，但分公司非訴訟標的法律關係之主體者，應
以當事人不適格判決駁回其訴。
(二)經查：
1、被告雖辯稱本件非其業務範圍，惟查本件原告主張之請求權
基礎為系爭爭保險契約，而三商美邦公司為保險公司，被告
為其高雄分公司，保險自應與其業務相關，且依卷內三商美
邦公司拒絕原告請求之函文（即該公司108年12月2日108三
理字第00718號函，見本院卷第21頁）說明欄末段所載「倘
有其他指教或疑問，歡迎隨時來函或洽本公司高雄分公司理
賠科承辦人張先生，本公司將竭誠提供服務」等語，可見被
告業務範圍及於保險契約理賠事宜，依前開說明自有當事人
能力。
2、然本件依原告主張之原因事實及所提出之系爭保險契約（本
院卷第41至54頁），均顯示系爭保險契約是由原告與三商美
邦公司簽訂，是本件訴訟標的法律關係之主體為被告之總公
司即三商美邦公司，而非被告。原告雖於本院言詞辯論時，
主張其都是將保險費繳給被告，故確定要對被告起訴等語（
本院卷第36頁），然被告曾否經手系爭保險契約相關事宜，
與被告是否為系爭保險契約當事人並無必然關聯，原告主張
自屬誤會。從而，被告既非本件訴訟標的之法律關係之主體
，即非適格當事人，原告請求自屬無據。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告35萬元及自108年11月1
日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月4日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月4日
書記官林禹丞