臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 109年度宜簡字第261號
原 告 莊爵銘
被 告 柳昱辰
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年2月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零伍佰肆拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國109年3月28日下午11時30分許騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於宜蘭縣宜蘭市○○
路○段與61巷路口，因支線道車未讓幹線道車先行，致與原
告所有，並由其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛）發生碰撞，導致系爭車輛受損，並致原告花
費修理費用新臺幣（下同）122,950元（其中零件費用為108
,450元、工資費用為14,500元）及代步費用1萬元，為此，
爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告132,950元。
二、被告則以：事故發生地並無監視器，鑑定不符合，鑑定圖亦
不完全正確，原告應負較大肇事責任；且原告請求之代步費
用太高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之宜蘭
縣政府警察局宜蘭分局新生派出所道路交通事故當事人登
記聯單、宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表
、調解不成立證明書、車損照片、詠騰汽車委修單等件影
本為證，並經本院依職權向宜蘭縣政府警察局宜蘭分局調
取道路交通事故調查卷宗，核閱現場圖及交通事故調查資
料表等資料無訛，堪信為真實，惟被告仍以前詞置辯。
（二）按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，本件車輛
肇事過失責任經送請交通部公路總局臺北區監理所基宜區
車輛行車事故鑑定會為鑑定，並經交通部公路總局臺北區
監理所函覆鑑定意見書（下稱系爭鑑定書）之鑑定意見為
：「一、柳昱辰駕駛普通重機車，行經閃光紅燈號誌岔路
口，支道車疏未注意左方幹道來車並停讓其先行，為肇事
主因。二、莊爵銘駕駛自小客車，行經閃光黃燈號誌岔路
口，疏未減速接近，注意安全小心通行，為肇事次因。」
等語（見本院卷第51頁），足徵被告就本件交通事故確有
過失，是被告之過失與原告所受損害間具有相當因果關係
，被告自應就原告所受損害負侵權行為之損害賠償責任。
至被告雖辯稱鑑定結果不符云云，然被告對鑑定結果有何
錯誤或與事實不符之情事，均未能舉證以實其說，其空言
否認上情，洵非足取。
（三）第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法
第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。據前所述
，本件車禍事故之發生，既係因被告涉有過失，業如前述
，而被告之過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，
則原告依據民法侵權行為損害賠償規定請求被告賠償所受
損害，自屬有據。茲就原告之請求是否應予准許，分述於
下：
1.車輛修理費用：
因不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參。查
原告因系爭車輛車損而支出之修復費用為122,950元，有
委修單可按（見本院卷第18至19頁），而其中零件費用為
108,450元及工資費用為14,500元，經核所使用之零件並
未標明係以中古品更換之，依常情應係以新零件更換損壞
之舊零件，應將零件折舊部分予以扣除以計其損害額。而
系爭車輛係106年3月出廠，有行車執照影本在卷可稽（見
本院卷第48頁），依行政院所頒「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」之規定，【非運輸業用客車、貨
車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3
69，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛出廠日
至事故發生日即109年3月28日，實際使用月數為3年1個月
，則系爭車輛依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用應
以26,409元為正當（計算式如附表所示），另加上修復系
爭車輛之工資費用為14,500元，則系爭車輛所支出之必要
修復費用為40,909元（計算式為：26,409元＋14,500元＝
40,909元），逾此部分，即屬無據。
2.代步費用：
再按民法第196條規定，不法毀損他人之物者，應向被害
人賠償其物因毀損所減少之價額，通說認係便利被害人請
求賠償而設之特別規定，而非限制其賠償請求權之行使，
故並不排斥同法第213條以下規定之適用（最高法院75年
度台上字第561號判決要旨參照）。系爭車輛因毀損而需
修復，則修復期間，自無法使用車輛，並有另搭乘或租用
車輛代步之必要者，則此部分之支出當屬所受損害之一種
，應予填補。本件原告主張系爭車輛於本件車禍事故發生
後，其自109年4月13日起至109年4月23日止，共計10日均
無車可用，其因此需承租車輛代步共支出1萬元等情，已
據其提出詠騰汽車委修單為證（見本院卷第20頁），且系
爭車輛之維修日數為10日，亦有委修單上所載「入廠日期
109/04/13」、「出廠日期109/04/23」等語可佐，是原告
此部分之主張，應屬有據。原告既因系爭車輛遭被告撞擊
而受有損害，並因而支出代步費用1萬元，原告自得請求
被告賠償此部分之損害。至被告所辯稱原告承租車輛代步
之金額太高云云，然觀以原告每日承租車輛之費用為1,00
0元，核與一般市場行情相當，要難認有過高之情，且被
告就其所辯，亦均未能舉證以實其說，其空言否認上情，
自無足採。
3.從而，原告得請求被告賠償車輛修復費用40,909元及代步
費用1萬元，合計為50,909元。（計算式為：40,909元＋1
萬元＝50,909元）。
（四）惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。觀以
系爭鑑定書之意見，堪認系爭車輛駕駛即原告就本件車禍
事故之發生亦有過失甚明。是本院審酌雙方之過失程度，
認應由原告負擔百分之40、被告負百分之60過失責任，始
屬衡平。因此，原告得據此所得請求被告賠償之金額應酌
減為30,545元（計算式為：50,909元×60％＝30,545元，
元以下四捨五入）為限。逾此數額之請求，為無理由，不
應准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付30,545元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分，
應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年3月4日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月4日
書記官鄒明家
附表：零件折舊計算式（單位：新臺幣，元以下四捨五入）
折舊時間金額
第1年折舊值108,450×0.369=40,018
第1年折舊後價值108,450-40,018=68,432
第2年折舊值68,432×0.369=25,251
第2年折舊後價值68,432-25,251=43,181
第3年折舊值43,181×0.369=15,934
第3年折舊後價值43,181-15,934=27,247
第4年折舊值27,247×0.369×（1/12）=838
第4年折舊後價值27,247-838=26,409