臺北簡易庭101年度北簡字第2348號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　101年度北簡字第2348號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　兼 好克彥
訴訟代理人　 徐朝翔
被　　　告　 楊丁福
　　　　　　 徐冠芝
上列當事人間請求清償借款事件，於民國101年3月27日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟陸佰柒拾柒元，及自民國九
十五年十一月九日起至清償日止，按年息百分之十三點七五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬伍仟陸佰柒拾柒元
為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分有明
文。原告聲請支付命令時，原請求被告楊丁福應給付原告新
臺幣（下同）243,389元及其中225,677元自民國92年1月
14日起至清償日止，按年息13.75％計算之利息。嗣於本院
審理中，原告具狀追加主債務人徐冠芝為被告，並減縮訴之
聲明；復於101年3月27日言詞辯論時減縮利息起算日為95
年11月9日起算，參諸前揭規定，核均無不合，先予敘明。
又被告徐冠芝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告徐冠芝以被告楊丁福為連帶保證人，於90年
11月13日向訴外人基隆市第二信用合作社（下稱基隆二信）
申請借款25萬元使用，迄今尚積欠如主文第一項所示之金額
，而該債權業經訴外人基隆二信轉讓予原告，並以存證信函
作為債權讓與通知等語，為此請求判決如主文所示。
三、被告楊丁福則以：其已與被告徐冠芝離婚，當時已向被告徐
冠芝表示，不願再當其保證人，而被告徐冠芝當時已覓得另
一位保證人，且告知基隆二信已辦妥保證人變更手續，免除
被告楊丁福之保證責任。此外，94年間被告楊丁福曾與基隆
二信達成和解，由被告楊丁福代為清償被告徐冠芝積欠之借
款206,758元後，基隆二信出具同意書，免除被告楊丁福之
連帶保證責任。且基隆二信移轉債權予原告，並未通知被告
。並聲明：原告之訴駁回。
被告徐冠芝經合法通知並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、經查，原告主張被告徐冠芝借款25萬元尚未清償完畢之事實
，業據提出與其所述相符之e世代小額信貸申請書、借據、
授信約定書、放款戶授信明細查詢單、債權讓與同意書、消
費者貸款信用保險理賠申請書、信用險理賠報告單各1張及
催告書2張等附卷為證（本院卷第12至21頁），且為被告所
不爭執，應堪信為真實。
五、按所謂連帶保證，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任
之保證，具有連帶債務之性質；保證債務，除契約另有訂定
外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主
債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應
連帶負保證責任。民法於第740條及第272規定甚明。被告
楊丁福雖辯稱基隆二信已免除其連帶保證責任，被告徐冠芝
告知已辦妥保證人變更手續，其本件連帶保證人云云，並提
出匯款單及基隆二信免除連帶保證同意書影本各一紙附卷為
證（本院卷第30至31頁）。惟查：被告楊丁福與訴外人基隆
二信簽立本件小額信貸25萬元之連帶保證契約，為被告楊丁
福所不爭執（見101年3月27日言詞辯論筆錄），而原告所
提出之本件小額信貸申請書、授信約定書及借據上，均無變
更連帶保證人之記載，且被告楊丁福固然曾匯款206,758元
予基隆二信，以代償被告徐冠芝之部分債務，然而被告所提
出之基隆二信出具之免除連帶保證債務同意書，已明確記載
：「查借款人徐冠芝於91年1月7日向本社所借款之210萬
元整，因拍賣後尚不足本金541,948元整，茲因連帶保證人
楊丁福先生業於94年12月9日代為清償本金206,758元整，
本社同意免除楊丁福先生所負之連帶保證責任。」，可知，
基隆二信同意免除被告所負連帶保證責任者，係被告徐冠芝
另一筆210萬元貸款之欠款，而與本件借款無關，故被告楊
丁福仍應就本件欠款負連帶清償責任。
六、按「債權人得將債權讓與第三人」、「讓與債權時，該債權
之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人」、「債權之
讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效
力。」民法第294條第1項前段、第295條第1項前段、第
297條第1項前段分別明定。查原告受讓本件債權，業已於
100年11月9日寄發存證信函通知被告二人，有債權移轉通
知被告之存證信函及收件回執二張附卷為憑（支付命令卷第
9至11頁）。從而，原告依連帶保證契約及債權讓與法律關
係起訴，請求被告連帶給付225,677元，及自95年11月9日
起至清償日止，按年息13.75％計算之利息，為有理由，應
予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年4月5日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月5日
書記官陳慧奇