裁判字號：臺灣高等法院102年訴易字第104號民事判決
裁判日期：民國103年03月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決102年度訴易字第104號原告台灣電力股份有限公司桃園區營業處法定代理人 邱清泉 訴訟代理人 張凱博
羅繼祖 被告 陳宏濟 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經刑事庭移送前來，並為聲明之減縮，本院於103年3月18日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟捌佰柒拾柒元，及自民國一百零二年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按刑事附帶民事訴訟一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定（最高法院76年台上字第781號判例參照）。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此項，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）15萬7,973元本息，嗣於本院刑事庭裁定移送前來後，具狀減縮請求金額為2萬6,877元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於民國101年6月7日凌晨0時30分至3時30分間某時許，在桃園縣中壢市○○路及高鐵桃園站附近，不法竊取供電中配電線路之電纜線，案經警方查獲偵辦，檢察官提起公訴，經本院刑事庭102年度上易字第1014號判決被告攜帶兇器犯電業法第105條之竊盜罪確定在案。本件係因被告之犯罪而受損害，爰依刑事訴訟法第487條提起附帶民事訴訟，請求被告支付伊供電線路回復原狀必要之費用，即被告竊取供電中之電纜線造成伊財物（銅線）及修復工程等損失費用2萬6,877元。為此提起本件訴訟，聲明為：被告應賠償原告2萬6,877元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：沒有直接證據證明伊犯罪，伊犯案時間係以員警前後2次盤查伊間隔之間，推斷伊於當中犯案，顯係臆測後之結果；又依美術學理，對於每一色階有一定規定，而電腦打色可打出76種黃色之多，人體肉眼可見光亦可分辨26種之多，是證人 王志宏 無法清楚證實兩次臨檢之麻布袋為同一款式，刑事判決所憑之證物已證明有偽造或變造之嫌，業已提起再審之訴；伊願意先賠償，惟若再審勝訴，希望對造還錢等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於101年6月7日凌晨0時30分至3時30分間某時許，在桃園縣中壢市○○路及高鐵桃園站附近，不法竊取供電中配電線路之電纜線，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第13321號起訴書提起公訴，被告不法竊取供電中配電線路之電纜線，使原告受有財物（銅線）及修復工程等損失費用總計2萬6,877元等語，業據其提出上開起訴書影本及導線失竊賠償費計算等件為證。被告對上開金額並不爭執，惟辯稱無直接證據證明伊犯罪，證人王志宏無法清楚證實兩次臨檢之麻布袋為同一款式，刑事判決所憑證物已有偽造或變造之嫌，業已提起再審之訴等語。然查桃園縣00000000000000000000000於000000000000000路0段000號前巡邏勤務，於該日0時30分許於中壢市○○路○段發現被告騎乘機車，盤查過程中見被告機車腳踏板置放1只黃色麻布袋，內裝疑似油壓剪，盤問後任被告離去。同時凌晨3時30分許，又見被告騎乘機車行跡可疑，欲上前盤查之際，見被告丟棄一袋物品，待被告離去，檢視該物，發現黃色麻布袋內裝電纜線及油壓剪，而於附近埋伏守候，果於同日凌晨3時47分許，發現被告騎車返回等情，業據王志宏、 余佳龍 於偵查中明確證述，渠等與被告並不相識，且無夙怨仇隙，當無誣陷之理，而該麻布袋內之電纜線屬原告所有一節，亦經原告訴訟代理人 張博凱 於偵查中證實，有臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第13321號影印卷可稽。被告就第1次盤查時黃色麻布袋之去向，於刑案審理時，無法提出有利之人證、物證以供調查，亦拒絕實施測謊，堪認被告行竊後因再度遇警，恐犯行遭察覺，而將置裝贓物之麻袋丟棄，再度折返又遇警而終遭查獲等情，雖臺灣桃園地方法院刑事庭以102年度易字第93號判決被告無罪，檢察官不服上訴本院，本院刑事庭以102年度上易字第1014號撤銷原判決，改判被告攜帶兇器犯電業法第105條之竊盜罪，累犯，處有期徒刑10月確定在案，有刑事案件全卷影本附卷可稽，是原告主張被告於101年6月7日凌晨0時30分至3時30分間某時許，在桃園縣中壢市○○路及高鐵桃園站附近，不法竊取供電中配電線路之電纜線，侵害原告之財產權，應負侵權行為責任，即屬有據，被告上開辯稱，不足採信。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2萬6,877元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年9月27日起，至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年3月31日
民事第八庭
審判長法官詹文馨
法官潘進柳法官吳青蓉正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國103年4月1日
書記官劉育妃