裁判字號：臺灣士林地方法院96年破字第61號民事裁定
裁判日期：民國97年12月31日
裁判案由：宣告破產
臺灣士林地方法院民事裁定96年度破字第61號聲請人甲○○
指定送達上列聲請人聲請宣告破產，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人原有固定工作，嗣因於92年間參與小型冷飲店投資及配偶懷孕不適住院需人照料，至聲請人無力兼顧，投資虧損嚴重而結束營業，而為支付醫療費、生活及營運支出，陸續向銀行及親友借貸，陷入以債養債之窘境，而聲請人魚投資失利後，雖曾另行謀職，但亦僅足以維持基本生活，無力支付高額之利息，是雖其後聲請人配偶亦有固定收入，仍不敷清償所有債務。而聲請人積欠如附表所示共計新臺幣（下同）392萬2,982元之債務，扣除保證債務仍達167萬2,982元，且信用卡及信用貸款債務利息均近年息20％，僅以年息15％計算，利息仍高達每月2萬912元，而聲請人名下並無任何財產，每月收入扣除稅款後僅餘3萬8,315元，必須支出之開銷，則包括聲請人每月生活費1萬4,881元，應分擔之長子扶養費7,441元，及向胞姐清償借款等，每月開銷至少4萬元，則扣除支出後，收入尚不足以支付利息，亦未曾與銀行達成協商，即應宣告破產。今有聲請人之母田 陳美蘭 贈與15萬元，可供組成破產財團。為此，依破產法第1條、第57條規定，聲請宣告聲請人破產云云。
二、按「債務人不能清償債務者，依本法所規定和解或破產程序清理其債務。」破產法第1條定有明文。至所謂不能清償債務，係指債務人欠缺清償資力，對於已屆清償期，且已受請求之債務之全部或主要部分，可預見其為一般且繼續的不能清償之財產狀態之謂。又清償資力，係由財產、信用、勞力三者構成，債務人雖無財產，如有良好之信用或優良之技術，仍有清償債務之可能，即不能認為係屬不能清償債務而為破產之宣告。
三、本件聲請人雖執前情主張有如附表所示之債務而無力清償，資為其聲請宣告破產之論據。惟：
㈠聲請人主張積欠之債務中，關於對永豐商業銀行股份有限公
司（下稱永豐銀行）所負225萬元擔保債務，係擔任其母 田陳美蘭 連帶保證人之債務，依據永豐銀行向本院陳報迄至97年2月5日止，借款未償餘額為221萬3,787元，且斯時尚未有屆期債務未依約償還之情事，聲請人亦自 陳田 陳美蘭無遲延還款等語（本院卷第160頁），則聲請人之此一連帶保證債務應尚未發生或屆期，已難認有不能清償之情形，則經扣除此項債務後，聲請人陳報之債務餘額為167萬2,982元。至其於本院調查時到庭雖陳及：我姊姊還有貸款來借我等語，但此項債務未經聲請人陳明列載其金額，經本院於97年
6月9日定期命重新提出確實之債權及財產清冊，然迄今未據補正，即無從採為斟酌之債務範圍。
㈡聲請人95年度全年應申報納稅之所得金額為47萬1,897元，
扣繳稅額為1萬2,114元，96年度全年應申報納稅收入總額為51萬8,902元，扣繳稅額為5,665元，即扣除稅款後，聲請人95年度、96年度平均每月收入，各為3萬8,315.25元、
4萬2,769.75元，此有稅務電子閘門財產調件所得明細表（本院卷第17頁以下），附卷可憑，聲請人亦自陳其原工作每月收入約為4萬1,000元至4萬2,000元等語（本院卷第160頁）。而聲請人及其子均居住臺北市，96年度最低生活費均為1萬4,881元，則包含聲請人自己即應分擔之扶養費數額合計，每月基本生活支出僅為2萬2,321.5元，而此最低生活費之統計數據，乃綜計每一人在臺北市生活全部支出之最低數額，即已包含正常生活範圍內最低支出所需，除有非常態之突發必要支出外，不能再行另計其他支出主張為必要，債務人亦不得任以選擇對某債權人優先清償，而主張應將該清償金額列為必要生活支出，是聲請人到庭改稱：包含房租及對胞姐清償債務，每月開銷最少4萬元云云，實無可取，且與聲請狀載不符，則以96年度聲請人每月收入而論，扣除最低生活支出後，尚餘金額為2萬448.25元。
㈢聲請人積欠銀行債務中，向臺灣中小企業銀行股份有限公司
借款80萬元，未償餘額61萬6,000元部分，依據借款契約約定利率，係按郵政儲金2年定期儲金機動利率加碼年息1.45％，締約當時利率為3.735％，而其餘信用卡消費或借款債務，利率約定固然較高，但上述167萬2,982元中之61萬6,
000部分，按年息3.735％計算，每月應付利息為1,917.3元，其他信用卡消費款等債務共105萬6,982元，依聲請人自己所主張之平均年息15％計算，每月應繳利息1萬3,212.
275元，合計每月利息支出約為1萬5,129.575元，併計前述基本生活支出後，以聲請人工作之勞力市場價值而言，其收入應尚有餘額可資清償借款本金，是參酌聲請人上開工作勞力市場價值之收入數額，並其為00年0月0日出生，現年為35之盛年，有戶籍謄本在卷可憑，聲請人如正常、持續工作至退休，其收入應可隨經驗及能力之累積而增加，足資清償現有欠債等情狀，自非可謂已無資力清償債務。況債權人台新國際商業銀行股份有限公司、美商花旗銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、永豐信用卡股份有限公司均到庭陳明願與聲請人協商清償方案，顯示聲請人非無透過與銀行協商還款方案，以降低利息、加速清償債務之可能，益不能認為聲請人已經失卻清償能力而應宣告破產。
㈣至債務人雖於調查時，在庭陳述稱：現在自己接案工作，未
在原公司任職云云，但此本不影響聲請人勞力價值之判斷，且聲請人雖稱：現在自己接室內裝修案子，收入每月3、4萬元等語，惟亦陳明：我評估我有能力接案，可以有更多收入，才會離開公司等語（本院卷第160頁），尤見聲請人自己評估以其工作能力，自行營業收入應可更高於受僱任職之時，自更難認為其無償債之能力，揆之首揭規定及說明，洵無許聲請人為免除其原負債務而聲請破產之理。
四、綜上所述，本件聲請人所為破產之聲請，應認不符宣告破產應具備不能清償債務之要件，是其執前情聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。
五、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中華民國97年12月31日
民事第一庭法官蕭錫証以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年1月6日
書記官林立原