臺灣高雄地方法院94年度婚字第588號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第588號民事判決

裁判日期：民國94年06月30日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第588號原告甲○○被告乙○○○上當事人間離婚事件，本院於民國94年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國61年間結婚，婚後育有子女二人夫妻感情初尚融洽，詎被告因染上賭博惡習，往往數天未歸，且於81、82年間離家出走，迄今未歸。被告離家後，起初尚有打電話與子女聯繫，然自90年間起，即音訊全無，原告乃對被告提起履行同居訴訟，經本院以93年度婚字第1618號判決被告應與原告同居確定，然被告迄今仍未返家與原告同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，聲明請求判決准兩造離婚等語。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出本院93年度婚字第1618號民事判決書、戶籍謄本各一份為證，且經證人即原告朋友林清文到庭證稱：「從我認識原告開始（認識約7、8年），就沒有看過被告，我不好意思問原告是什麼情形。最近去原告家也沒有看到被告。」等語明確（詳見本院94年6月27日言詞辯論筆錄），並經本院依職權調取本院93年度婚字第1618號民事事件卷宗查核無訛，而被告經合法送達並未到庭，亦未提出書面作何聲明或陳述，本院審酌上開證據資料，認原告之主張堪信為真實。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。本件被告於81、82年間離家後，即未再返家，並於90年間起音訊全無，經原告提起履行同居訴訟獲勝訴判決後，迄今仍未返家與原告同居，又無不能與原告同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，從而，原告依前開法律規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年6月30日
家事法庭法官黃悅璇上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年6月30日
書記官王治華