虎尾簡易庭100年度虎簡字第73號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　100年度虎簡字第73號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 李憲章
訴訟代理人　 吳棋笙
被　　　告　 蔡金杏
　　　　　　 周佑儒
上　一　人
訴訟代理人　 林艷齡
上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，本院於民國100年5月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告蔡金杏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告蔡金杏前向原告申請國民現金卡使用，
至民國98年2月9日止，尚欠其借款本金新臺幣（下同）43
,189元、利息461元，合計43,650元，屢經催討，均未清償
。詎被告蔡金杏明知其無力清償上開借款債務，為逃避債權
人強制執行，竟於99年8月25日以買賣為原因，移轉其所有
坐○○○鎮○○○段417之3地號土地、及同段1166建號即
門牌號○○○鎮○○○街○○號房屋（下稱系爭不動產）予被
告周佑儒，系爭不動產原已設定最高限額6,480,000元予彰
化商業銀行股份有限公司（下稱彰化商業銀行），然被告2
人買賣後，上開抵押權登記未塗銷，亦無變更抵押債務人之
名義，顯不符合一般交易慣例，且系爭不動產之移轉時間在
被告蔡金杏債務發生逾期、履行困難之後，足認被告蔡金杏
上開處分財產之行為顯係惡意脫產，爰依民法第244條第2
項之規定訴請法院撤銷被告2人間之債權行為及物權移轉行
為，並依同條第4項規定聲請命被告周佑儒回復原狀等語。
並聲明：㈠被告2人間就系爭不動產於99年8月12日所為買
賣債權行為及於99年8月25日所為所有權移轉登記之物權行
為，均應予撤銷。㈡被告周佑儒應就系爭不動產於99年8月
25日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為被
告蔡金杏所有。
二、被告則以：
㈠被告周佑儒：
⒈被告蔡金杏前積欠訴外人即被告周佑儒母親 林豔齡 借款債務
，並簽發本票數紙供林豔齡收執，被告蔡金杏於99年8月間
與林豔齡就系爭不動產簽立買賣合約書（下稱系爭買賣合約
書），買賣雙方約定由買方林豔齡代賣方即被告蔡金杏清償
賣方積欠華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）之信
用卡債務約57,000元，並由買方承受賣方對於彰化商業銀行
之剩餘抵押貸款債務（截至簽約止貸款餘額約4,570,000元
)以代價金之交付，部分買賣價金係由賣方先前積欠買方林
豔齡之借款債務抵償，買方並將被告蔡金杏先前借款所簽發
之本票數紙返還之。
⒉系爭買賣合約書係由林豔齡與被告蔡金杏簽立，但由被告蔡
金杏直接將系爭不動產移轉登記予林豔齡之子即被告周佑儒
。系爭不動產移轉登記後，被告周佑儒母親林豔齡曾至抵押
權人彰化商業銀行虎尾分行向承辦人員討論有關變更抵押債
務人名義乙事，但承辦人員表示因被告周佑儒目前薪資較少
，考量其對剩餘400多萬元抵押貸款之清償能力，暫時無法
變更，承辦人員建議待日後因清償降低抵押貸款債務餘額後
，再由被告周佑儒以借新還舊之方式，清償、塗銷系爭不動
產上被告蔡金杏之抵押債務。自系爭不動產移轉登記（99年
8月25日）予被告周佑儒後，均係由被告周佑儒母親林豔齡
按月至彰化商業銀行虎尾分行以臨櫃繳款之方式，代被告蔡
金杏清償對彰化商業銀行之剩餘抵押貸款本息，因被告蔡金
杏前向彰化商業銀行申辦之抵押貸款有2筆，故林豔齡每次
繳款後會執有2張繳費收據，每月均清償30,000多元等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告蔡金杏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
及陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告蔡金杏前向其申請現金卡使用，至98年2月9
日止，尚欠借款本金43,189元、利息461元，合計43,650元
未清償乙情，業據原告提出國民現金申請書及綜合約定書、
單筆授信攤還及收息記錄查詢單、債權計算書、催收動作記
錄報告等件為證（本院卷14頁至17頁、第49頁），被告復未
能提出證據證明原告此部分主張有何不可採信之處，堪信原
告此部分之主張為真實。
㈡按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲
請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤
銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條
第2項、第4項前段亦有明文。次按債務已屆清償期，債務
人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時
亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民
法第244條第1項或第2項之詐害行為（最高法院55年台上
字第2839號判例意旨參照）。又按債務人出賣其財產非必生
減少資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，用以清
償具有優先受償權之債務，則一方面減少其財產，一方面減
少其債務，其對於普通債權人，即難謂為詐害行為（最高法
院51年台上字第302號判例意旨參照）。原告主張被告2人
間就系爭不動產之買賣債權行為及物權移轉行為，係詐害原
告債權之行為等語，惟為被告周佑儒所否認，並以前詞置辯
，經查：
⒈訴外人即被告周佑儒母親林豔齡於99年8月間與被告蔡金杏
簽立系爭買賣合約書，約定買賣價款為6,800,000元，買方
林豔齡應賣方即被告蔡金杏要求代為清償賣方華南銀行之信
用卡債務約57,000元，並約定由買方林豔齡承受賣方原向彰
化商業銀行抵押貸款之債務餘額（截至簽約止貸款餘額約4,
570,000元）等情，業據被告提出不動產買賣合約書、華南
商業銀行收據、彰化商業銀行放款利息收據等件為證（本院
卷第57頁至第59頁、第75頁至第77頁），觀諸系爭買賣合約
書買方名義人僅記載：林豔齡（Z000000000號），並未載明
代理簽約之意旨，可知被告周佑儒應非系爭買賣合約書之當
事人；又系爭買賣合約書第2條第4點記載「賣方因多項債
務亟待清理，故需全力配合買方移轉所有權」等語，及系爭
不動產於99年8月25日以買賣為登記原因，移轉登記所有權
予買方林豔齡之子即被告周佑儒等情，有系爭買賣合約書、
系爭不動產之登記謄本、及移轉登記之資料在卷可考（本院
卷第29頁至第45頁），可認賣方即被告蔡金杏係配合買方林
豔齡將系爭不動產直接移轉登記予買方林豔齡之子周佑儒。
從而，被告周佑儒登記取得系爭不動產，應係基於其母親林
豔齡與被告蔡金杏簽立之系爭買賣合約書（利益第三人契約
）而來，合先敘明。
⒉被告周佑儒辯稱：系爭不動產之買賣價款6,800,000元，由
買方即其母親林豔齡代為繳納賣方即被告蔡金杏積欠華南銀
行的卡債57,351元，並由買方林豔齡承受賣方即被告蔡金杏
積欠彰化商業銀行剩餘抵押貸款約4,570,000元以代價金之
交付；部分之買賣價金，係約定以被告蔡金杏先前積欠林豔
齡之借款債務抵償，買方已經將被告蔡金杏所簽發之本票數
紙返還，被告蔡金杏才願意配合辦理系爭不動產所有權之移
轉登記；買方承受被告蔡金杏對抵押權人彰化商業銀行貸款
餘額後，均係由買方林豔齡按月親至彰化銀行商業虎尾分行
臨櫃繳款，每次繳款後會執有彰化商業銀行繳費收據；買方
亦曾至彰化商業行表示欲變更抵押債務人名義為登記名義人
周佑儒，但彰化商業銀行虎尾分行考量周佑儒之還款能力不
明，尚未同意由周佑儒以借新還舊之方式變更抵押債務人名
義等語，業據被告提出買賣合約書、華南商業銀行收據、彰
化商業銀行放款利息收據等件為證（本院卷第57頁至第59頁
、第75頁至第77頁），並有系爭不動產移轉登記資料、兩造
之戶籍謄本在卷 可佐 （本院卷第31頁至第39頁、第50頁至第
51頁），經本院向彰化商業銀行虎尾分行查明上情，經該分
行以100年2月9日彰虎字第01000231號函覆：「抵押債務
人蔡金杏於99年8月25日之債務餘額為本金4,539,664元。
」、及100年5月9日彰虎字第01000231號函覆：「抵押債
務人蔡金杏對本行之抵押貸款債務有2筆，於99年8月25日
以後，係由周佑儒母親林豔齡至本行虎尾分行臨櫃代為繳款
。以100年2月份、3月份為例，林豔齡各代為繳納本息30
,726元。本行是將繳納完妥之放款利息收據，交給實際臨櫃
代為繳納貸款之林豔齡。因有2筆貸款，故每月有2張放款
利息收據。上述2筆貸款因借款名義人未變更，故放款利息
收據之戶名仍記載蔡金杏。林豔齡曾至本行虎尾分行與承辦
人 歐復成 先生等人討論過將抵押債務之名義人由蔡金杏變更
為抵押物新所有人周佑儒，然因尚未能提供周佑儒充分之還
款能力資訊，尚無法以周佑儒名義申貸，辦理變更抵押債務
人（借款人）名義為周佑儒」等語，有上開函文在卷可稽（
本院卷第46頁、第93頁至第96頁），可認被告周佑儒上開抗
辯，與上開客觀證據相符，應可採信。足認系爭不動產之買
賣，固減少被告蔡金杏之積極財產，但同時亦減少其消極財
產（債務），客觀上對被告蔡金杏之資力並無影響，揆諸上
揭判例意旨，尚難認為損害原告債權而構成詐害行為。
㈢綜上所述，系爭不動產之買賣合約，係由被告周佑儒母親與
被告蔡金杏簽立，被告周佑儒並非系爭不動產買賣債權契約
之當事人，原告請求撤銷被告蔡金杏與被告周佑儒間之債權
行為，應屬無據；又被告蔡金杏出售並移轉系爭不動產所有
權之行為，自買方林豔齡獲有相當之對價，雖減少了積極財
產，但同時亦減少其消極財產（債務），客觀上對被告蔡金
杏之資力並無影響，尚難認被告蔡金杏與訴外人林豔齡間之
債權行為，及被告蔡金杏、周佑儒2人間之物權行為，對於
普通債權人之原告有何詐害行為。從而，原告依民法第244
條第2項之規定訴請撤銷被告2人間債權行為及移轉登記之
物權行為，並依同條第4項規定聲請命被告周佑儒回復原狀
為塗銷登記之行為等語，為無理由，應予駁回。
四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年6月8日
虎尾簡易庭
法官高士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國100年6月9日
書記官蘇靜怡