裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第2226號刑事裁定
裁判日期：民國112年12月26日
裁判案由：聲請提審
臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第2226號抗告人即聲請人 李杰洋 上列抗告人即聲請人因聲請提審案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國112年11月24日裁定（112年度提字第99號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、「現行犯，不問何人得逕行逮捕之。」「有左列情形之一者，以現行犯論：一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。」刑事訴訟法第88條第1項、第3項分別定有明文。又「人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定。」「受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：一、經法院逮捕、拘禁。二、依其他法律規定得聲請即時由法院審查。三、被逮捕、拘禁人已回復自由。四、被逮捕、拘禁人已死亡。五、經法院裁判而剝奪人身自由。六、無逮捕、拘禁之事實。」「法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關。」「抗告法院認為抗告不合法或無理由者，應以裁定駁回之；認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷，並即釋放被逮捕、拘禁人。」復分別為提審法第1條第1項、第5條第1項、第9條第1項、第10條第2項所明定。參諸提審法第5條立法理由明載：「三、……至於被逮捕、拘禁人已回復自由者（包括有附條件的具保、責付或限制住居與無附條件的釋放）或已死亡者，法院事實上無從提審。爰訂定第1項第1款至第4款，明定駁回提審聲請之程序事由，避免進行重覆或無實益之程序。四、……至於無逮捕、拘禁之事實，其人身自由並未受剝奪，法院事實上亦無從提審，為避免進行重覆或無實益之程序，爰訂定第1項第5款及第6款，明定駁回提審聲請之程序事由」等語，堪認得依提審法聲請提審之前提，須「被法院以外之任何機關逮捕、拘禁」之事實及「被逮捕、拘禁人尚未回復自由」，始得合法聲請提審。是倘無逮捕、拘禁之事實，人身自由並未受剝奪，或被逮捕、拘禁人已回復自由（包括有附條件的具保、責付或限制住居與無附條件的釋放），法院事實上無從提審，為避免進行重覆或無實益之程序，乃明定得於程序上裁定駁回提審之聲請。據此，被逮捕、拘禁人，如於聲請提審遭法院駁回後已回復自由，縱提起抗告，抗告法院本於前揭立法意旨，自應認抗告為無理由，予以駁回。
二、本院之判斷
(一)抗告人即聲請人李杰洋（下稱聲請人）於民國000年00月00日下午，在臺北市文山區興隆路3段與萬芳路口，因駕駛車輛有交通違規情形，經臺北市政府警察局文山第二分局（下稱文山二分局）興隆派出所員警鳴按警示號誌，聲請人配合將車輛臨停在路邊，員警詢問聲請人國民身分證（下稱身分證）字號時，向聲請人表示其車上及身上有奇怪味道，要求聲請人下車，聲請人下車後，員警表示因聲請人身上有疑似毒品之奇怪味道，要求拍搜聲請人身體，聲請人與員警對可不可以拍搜乙事發生言語爭執，期間員警開立交通罰單交予聲請人，其後支援警力到場，聲請人表示只能拍，但手不能伸進去，員警則表示只會拍搜，其後員警表示要執行拍搜後旋大喊說可以看到了，問聲請人要不要自己拿出來，聲請人多次向員警表示不要誣賴，員警復多次向聲請人表示要不要自己拿出來，已經看到了，因聲請人拒絕配合，多數員警便用強制力將聲請人按壓在地，並從聲請人口袋中取出白色晶體，依刑事訴訟法第88條規定以現行犯逮捕，其後聲請人於員警詢問時聲請提審，經原審於112年11月24日上午1時43分許訊問後，以(1)聲請人有違規事實，員警為開立罰單，而鳴號誌燈，要聲請人停靠路邊，程序合法；(2)員警為開立罰單，命聲請人搖下車窗報身分證字號，程序合法；在對話過程中，員警依照其承辦毒品之多年經驗，聞到聲請人身上及車上有濃厚的安非他命味道，符合警察職權行使法第6條第1項第1款合理懷疑有犯罪嫌疑而要查驗身分之規定。依同法第7條，在查驗過程中，員警可攔停聲請人，另因聲請人經員警查驗身分證後發現有毒品前科，再加上聲請人身上及車上有濃厚之安非他命味道，符合同法第7條第1項第4款之有明顯事實足認有攜帶自傷或傷害他人身體之物（即毒品），員警而得檢查聲請人之身體或所攜帶之物（即員警所謂的拍搜），但不得違反比例原則；(3)經勘驗拍搜過程，客觀的錄影晝面根本看不到員警有拍的行為，而員警自陳有拍聲請人口袋之行為，按照員警所述以及客觀畫面顯示，員警最多不過就是拍一兩下聲請人的口袋，便大喊已經看到毒品，要聲請人自己拿出來，可見員警執行拍搜，並沒有違反比例原則，且聲請人衣服、褲子處已疑有毒品粉末之犯罪痕跡，符合刑事訴訟法第88條第3項現行犯規定；(4)員警有相當合理懷疑以及證據，認聲請人是現行犯而予以逮捕，符合法律規定，因認聲請人聲請提審為無理由並裁定駁回聲請人之聲請，且將聲請人解返原解交之機關即文山二分局等情，有文山二分局興隆派出所112年11月23日調查筆錄、文山二分局興隆派出所警員 王麒勝 之職務報告、文山二分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、告知親友通知書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見提字卷第11至28頁）、原審112年11月24日勘驗執勤員警密錄器（關於拍搜部分）之勘驗筆錄及112年11月24日訊問筆錄（見提字卷第41至45頁）等可憑，經核於法並無違誤。抗告理由以其不服員警所說聞到安非他命味道，無明顯事實足認其有攜帶自傷或傷害他人身體之物，不服所謂客觀畫面看不到員警違反搜索比例原則的行為，且不服警員有相當合理懷疑認為其為現行犯，員警搜索行為為不合法或是栽贓，是否有線人配合之特意盤查行為云云，均難認可採。
(二)抗告理由雖謂其前科是其在派出所時，因員警話術被查知而調閱，且於盤查過程中其已表明為重度憂鬱患者，不要以威脅話術陷害行為逼迫聲請人，其要吃身心科藥物，但員警不給聲請人吃，頂多只給吃1次云云，此與本案逮捕程序是否合法無關，是聲請人此部分主張，無礙聲請人當時為現行犯之認定。
(三)聲請人係於112年12月1日提出抗告，此觀卷附刑事聲明抗告狀自明，又聲請人目前並未處於受逮捕、拘禁狀態，亦無因案在監、在押等情，有本院被告前案紀錄表及出入監簡列表等可考。聲請人既已回復自由，目前確無因本案受逮捕、拘禁或其人身自由受拘束之情形，自不符合聲請提審之要件。是聲請人執上詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第412條，提審法第10條第2項前段，作成本裁定。
中華民國112年12月26日
刑事第十八庭審判長法官侯廷昌
法官陳海寧法官黃紹紘以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官馮得弟中華民國112年12月26日