臺灣花蓮地方法院96年度訴字第444號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年訴字第444號刑事判決

裁判日期：民國96年12月20日

裁判案由：誣告

臺灣花蓮地方法院刑事判決96年度訴字第444號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第136號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文丁○○犯誣告罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月。緩刑貳年。
事實
一、丁○○前曾向丙○○、乙○○、甲○○（分別為丁○○前夫 林泓霖 之母親及胞姐）借款，惟無力清償，乃於民國87年5月19日，與乙○○簽立土地房屋買賣契約，以新台幣460萬元之代價，將其所有坐落花蓮市○○段第602之1地號土地及其上門牌花蓮市○○街○○巷2之1號（整編前為同巷4號）房屋售予乙○○，其中部分買賣價金用以抵償前揭債務，嗣於同年7月2日完成所有權移轉登記。期間丁○○又於同年
6月16日，以方便貸款為由，商得 洪瑞香 之同意，將上開房、地移轉登記予洪瑞香。丁○○明知上情，竟意圖使乙○○、洪瑞香受刑事處分，於95年7月27日具狀向臺灣花蓮地方法院檢察署提出告訴（該署96年度偵字第122號），誣指乙○○、洪瑞香未經其同意，擅將前揭房、地移轉登記予乙○○，而涉犯共同背信、偽造文書等罪名。嗣經檢察官偵查得知上情，乃就上開丁○○誣告乙○○、洪瑞香之案件為不起訴處分確定。
二、案經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官主動偵查起訴。理由
一、上揭事實，業據被告丁○○於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人乙○○、 洪瑞秀 、甲○○、林泓霖、 林清發 、丙○○等於偵查中之證述相符，並有土地房屋買賣契約書、公證書、建築改良物買賣所有權移轉契約書、本票等證據在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪信真實。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。爰審酌被告未有犯罪前科，素行良好，其因不明就裡，未循合法之訴訟途徑，以確認其私權關係，竟明知有使無辜之人受刑事處分之可能，卻貿然提出刑事告訴，而犯本件罪行，造成司法資源之浪費，自應予相當之非難，惟念其於本院審理時終能坦承犯行，具有悔意，並已取得被害人之原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑。查被告犯罪時間係在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，應就其宣告刑減刑二分之一。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，其因一時失慮，就司法程序保障人民免於遭受不實追訴之嚴正性及誣告之後果，體認不深，才昧於事實真相，貿然不實提告，致罹刑章，已如前述，惟經此偵、審及科刑之教訓後，已明白其之前所為之不是，當知警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑二年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第169條第1項、第74條第1項第1款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中華民國96年12月20日
臺灣花蓮地方法院刑事第二庭
法官沈培錚上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國96年12月20日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第169條第1項：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。