臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第310號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間拆屋還地事件，於中華民國97年6月5日經言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落嘉義縣○○鎮○○段三六一之三一地號土地上，如
附圖所示編號二、三、四，面積共○點○○三五公頃之地上物拆
除，將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落於嘉義縣○○鎮○○段361之31地號土
地(下稱系爭土地)為原告所有，系爭土地與被告所有坐落
同段361之4地號土地及其上建物(下稱系爭地上物)相鄰，
系爭土地遭被告所有之系爭地上物無權占用如嘉義縣大林地
政事務所民國97年5月14日複丈成果圖即附圖所示編號2、3
、4部分，面積0點0035公頃之土地，原告多次向被告請求拆
屋還地，被告均稱未占用系爭土地，爰依據民法第767條規
定，請求被告拆除占用系爭土地之地上物，將土地返還原告
，並聲明：求為判決如主文第1項所示及為以供擔保為條件
之假執行宣告。
二、被告抗辯：伊父親搭蓋系爭地上物時，有經過原告、原告之
父親、哥哥同意使用占用系爭土地之部分，而原告也有使用
伊的土地，當初雙方係約定互換土地使用等語，並聲明：駁
回原告之訴。
三、法院之判斷：原告主張系爭土地為其所有，被告所有之系爭
地上物占用系爭土地如附圖所示編號2、3、4部分之土地，
面積0點0035平方公尺等情，業據提出土地登記謄本1份為證
，並經本院會同嘉義縣大林地政事務所地政人員至現場勘測
屬實，有勘驗筆錄、複丈成果圖各1份在卷可稽，且為被告
所不爭執，是原告之上開主張堪信為真。被告雖辯稱雙方曾
約定互換土地使用等語，惟經原告否認。按：當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定
，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條
定有明文。被告上開抗辯既經原告否認，則被告就雙方曾約
定互換土地使用之事實，應負舉證責任，然被告並無法提出
相關人證、物證以實其說，而原告雖於本院到現場勘驗時，
自承有使用被告所有坐落同段361之4地號土地如附圖編號1
之部分種植綠肥，然該部分土地面積僅0點0008公頃，此有
上開複丈成果圖在卷可稽，與被告所有系爭地上物占用系爭
土地共0點0035公頃之面積相比，差距甚多，本院實難憑此
認定雙方曾有互換土地使用之約定，是被告之舉證責任未盡
，所辯尚難採信。而被告迄未提出其他合法占用之權源，則
原告主張被告無權占用系爭土地如附圖所示編號2、3、4部
分之土地，應堪認定。按所有人對於無權占有或侵奪其所有
物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之
，民法第767定有明文。系爭土地如附圖所示編號2、3、4部
分土地既為被告無權占用，則原告本於所有權人之地位，請
求被告將系爭土地前開被占用部分之系爭地上物拆除後，將
土地返還原告，即屬有據，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲明
願供擔保請准宣告假執行，亦僅係促本院依職權發動而已。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日
書記官 林朝雄