馬公簡易庭106年度馬簡字第36號民事判決

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決　　　　106年度馬簡字第36號
原　　　告　 林明德
訴訟代理人　 林奎餘
　　　　　　 蔡進清 律師
被　　　告　澎湖縣西嶼鄉公所
法定代理人　 許月里
訴訟代理人　 鍾慶成
上列當事人間請求返還無權占有土地等事件，本院於民國106年7
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落澎湖縣○○鄉○○段○○○○號土地，如附圖所示
Ａ、Ｂ部分，面積分別為八四點四六、八四點二五平方公尺之地
上物拆除，並將該部分土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣陸仟零壹拾肆元。
被告應自民國一○六年三月二十二日起至返還本判決第一項所示
土地之日止，按月給付原告新臺幣壹佰零壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：澎湖縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土
地）為原告所有，詎被告未經原告同意，無權占有系爭土地
如附圖所示Ａ、Ｂ部分，面積分別為84.46平方公尺、84.25
平方公尺之範圍，並鋪設紅磚及水泥地等地上物(下稱系爭
地上物)，爰依民法第767條第1項之規定，請求被告拆除，
並將該部分土地返還原告。又被告所有之系爭地上物無權占
用系爭土地，係無法律上之原因而受有利益，致原告受有損
害，爰依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不
當得利，為此，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將坐
落澎湖縣○○鄉○○段○○○○號土地，如附圖所示Ａ、Ｂ部
分，面積分別為84.46平方公尺、84.25平方公尺之地上物拆
除，並將該部分土地返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣(
下同)12,012元及自起訴狀繕本送達之翌日起至返還本判決
第一項所示土地之日止，按月給付原告202元。㈢願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告有打算與原告協議價購，但相關價購金額尚
未協調，但如果無法價構，也就只能把土地之地上物剷除將
土地還給原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭土地為原告所有，業據原告提出系爭土地登記
謄本，且為被告所不爭執，自堪信為真。至原告另主張被告
所有之地上物無權占用系爭土地及被告應給付相當於租金之
不當得利，則為被告所否認，並以前開情詞置辯，茲分述如
下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而以無權占有為原因，
請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，
而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權
占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當
權源之事實證明之(最高法院85年度台上字第1120號、88年
度台上第1164號判決意旨參照)。本件原告主張系爭土地為
其所有，而系爭地上物為被告所有，業如前述；又系爭地上
物確有占用系爭土地如附圖所示Ａ、Ｂ部分，有現場照片及
澎湖地政所106年6月15日 澎地 所測字第1060101463號函附之
土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第97頁），揆諸上開說
明，則被告自應就其占有系爭土地有正當權源一事，負舉證
之責。
㈡又當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第
279條第1項定有明文。又當事人自認之事實，相對人無庸立
證；當事人於審判上所為不利於己之自承(自認)，有拘束該
當事人之效力，法院自應據為認定事實及裁判之基礎。查本
件被告曾於言詞辯論時自承：如果無法價購，也就只能把土
地之地上物剷除將土地還給原告；將複丈成果圖所示Ａ、Ｂ
部分返還予原告沒有意見等語(見本院卷第40頁、第130頁)
，依上開規定及說明，堪認原告主張被告無權占有之事實為
真實。
㈢再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又按地
上物之拆除，為一種事實上之處分行為，須有事實上之處分
權者，始得予以拆除。查本件被告所有之系爭地上物無權占
有系爭土地，業如前述，從而，原告依據民法第767條第1項
之規定，請求被告將系爭土地上如附圖所示Ａ、Ｂ部分之地
上物拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許
。
㈣又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之土地
，可能獲得相當於租金之利益，為社會之通常觀念（最高法
院61年台上字第1695號判例參照）。而承如前述，被告占有
系爭土地如附圖所示Ａ、Ｂ部分之地上物，既無正當權源，
自係無法律上之原因而受利益，致原告受有不能使用系爭土
地之損害，依前揭說明，原告即得請求被告就無權占用該等
土地部分給付相當於租金之不當得利。再無法律上之原因而
受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179
條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無
法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得
請求返還之範圍應以對方所受之利益為度，非以請求人所受
損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之
利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例
要旨參照）。復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其
建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文
。又土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依
法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估
定之價額，土地法施行法第25條亦有明定。而依土地法第
148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地
價，則土地法第97條第1項所謂土地申報總價即指該土地之
申報地價。而所謂年息10%為限，係指土地租金之最高限額
而言，並非必須依照申報地價年息10%計算，尚須斟酌系爭
土地位置、鄰近地區工商繁榮程度、使用人利用土地之經濟
價值、所受利益等情事以為決定。本件被告無權占有使用系
爭土地，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。而
系爭土地旁有一便利超商，業經本院至現場履勘屬實，並有
本院勘驗筆錄、現場照片在卷可查（見本院卷第77頁至第91
頁）。本院審酌系爭土地坐落位置、交通便利性等情，認
本件相當於租金之不當得利之數額，應以土地申報地價5%為
適當。茲依上開說明，本件系爭土地之101年至106年度申報
地價分別為136元、144元、144元、144元、144元、144元，
有地價公務用謄本在卷可佐（見本院卷第125頁），則原告
自101年2月14日起至起訴狀繫屬本院之日即106年2月13日止
，所得請求被告給付相當於租金之不當得利數額即為6,014
元【計算式：(136元/㎡×168.71㎡×5%×322/366)＋（144
元/㎡×168.71㎡×5%)＋（144元/㎡×168.71㎡×5%)＋（
144元/㎡×168.71㎡×5%)＋（144元/㎡×168.71㎡×5%)＋
(144元/㎡×168.71㎡×5%×44/365，元以下四捨五入】，
另自起訴狀繕本送達之翌日起即106年3月22日起(見本院卷
第37頁)至返還本判決第一項所示土地之日止，按月給付原
告101元【計算式：(144元/㎡×168.71㎡×5%×1/12，元以
下四捨五入】。是原告請求被告給付6,014元，暨自106年3
月22日起至返還本判決第一項所示土地之日止，按月給付相
當於租金之不當得利101元，為有理由，應予准許；逾此部
分之主張，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應
將系爭土地如附圖所示Ａ、Ｂ部分，面積分別為84.46、84.
25平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告，並依
民法第179條之規定，請求被告給付6,014元，另自106年3月
22日起至返還上開土地之日止，按月給付原告101元，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，關於原告勝訴部分依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲
請即失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年8月3日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官王政揚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月3日
書記官林映君