臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄小字第2049號
原 告 博源家堡大廈管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間給付管理費事件，本院於中華民國98年7月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟零叁拾貳元及自民國九十八年五
月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以主文第一項所示金額為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為原告所管理博源家堡大廈社區門牌號
碼高雄市○○路○○○號房屋之區分所有權人，依住戶規約規
定，以兩月為一期，被告每期應繳納臺幣（下同）2,576元
之管理費，詎被告自民國96年11月起至97年12月止共積欠7
期之管理費，合計18,032元，經原告催討迄未繳納。爰依公
寓大廈管理條例第21條及住戶規約起訴請求被告如數給付等
情。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊固為上揭房屋之區分所有權人，惟該大廈有水
管阻塞情形、騎樓遭他人占用之情形，原告就大廈社區之管
理及維護，顯有不當，且伊之區分所有建物與社區中庭並未
相連，無從直接使用大廈設備，自無須繳納管理費等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸
責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔；
又公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：①起造人就公寓
大廈領得使用執照一年內之管理維護事項，應按工程造價一
定比例或金額提列②區分所有權人依區分所有權人會議決議
繳納③本基金之孳息④其他收入；再公共基金應設專戶儲存
，並由管理負責人或管理委員會負責管理。其運用應依區分
所有權人會議之決議為之。公寓大廈管理條例第10條第2項
、第18條第1、3項分別定有明文。是以公寓大廈之區分所
有權人依法即應按區分所有權人會議決議繳納管理費，以作
為屬公寓大廈全體區分所有權人共有之公共基金，且該管理
費之給付與公寓大廈之管理機關之管理行為間，並無對待給
付之關係，亦無同時履行抗辯之適用；經查，原告主張之事
實，業據提出與其所述相符之公寓大廈管理組織報備證明、
住戶規約、土地及建物登記謄本、存證信函等件為證。至被
告雖以前揭情詞置辯，然姑且不論被告所述是否屬實，縱認
確有大樓漏水、騎樓遭占用等管理不善之情形，惟揆諸前揭
說明可知，被告自仍不得以此為由作為同時履行抗辯而拒絕
給付管理費，是以，被告前揭所辯，顯不可採；其次，參以
前揭住戶規約第4章第4條管理費收費標準規定，既未以區
分所有權建物是否與社區中庭相連作為區分收費標準，則被
告以其區分所有建物並未直接連接社區中庭為由，拒絕繳納
管理費，亦屬無據。
四、末按公寓大廈管理條例第10條第2項、第18條第1項第2款
、第21條規定，區分所有權人應依區分所有權人規約或會議
決議繳納費用，而區分所有權人遲延未繳付管理費者，原告
管理委員會得訴請法院命未繳付費用之區分所有權人給付應
繳之金額及遲延利息。又按給付有確定期限者，債務人自期
限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債
權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送
達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力
；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任
。另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定
利率。再按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條、第233條第1
項、第203條分有明定。從而，原告依公寓大廈管理條例第
21條、住戶規約請求被告給付管理費18,032元及自起訴狀繕
本送達翌日即98年5月6日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條；本件訴訟費用額
為裁判費，金額確定為如主文所示。
中 華 民 國 98 年 7 月 15 日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林國龍
中 華 民 國 98 年 7 月 16 日