臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度沙小字第561號
原告 蔡大慶
被告 林郁文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國112年8月3日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣100元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年1月6日15時13分許，在臺中市北屯區中清路與大連路口，與原告發生行車糾紛，被告竟基於公然侮辱犯意，在該不特定人均可見聞之處所，以「幹你娘」、「幹你娘雞掰」之穢語辱罵原告，足以貶損原告之名譽及社會評價，業經鈞院112年度沙簡字第267號刑事判決認定在案。被告之行為，侵害原告人格權，使原告受有相當程度之精神上痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：原告請求之金額太高。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實已據提出本院112年度沙簡附民字第28號刑事附帶民事訴訟判決書為證，而被告因本件行為犯公然侮辱罪，經本院以112年度沙簡字第267號刑事簡易判決，判處罰金5,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，並經本院主動調閱本院112年度沙簡字第267號刑事卷宗（含臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14516號偵查卷宗）核閱無誤。
（二）按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第18條、第184條第1項前段、195條第1項前段分別定有明文。經查，被告在不特定多數人得以共見共聞之處所，以「幹你娘」、「幹你娘雞掰」（臺語）等語辱罵原告，足以貶損原告人格尊嚴與社會評價，以不法侵害原告之名譽權，且情節重大，依上開說明，原告雖非財產上之損害，均得請求賠償相當之金額，是原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。
（三）次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照)。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院經參酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，併審酌被告之舉造成原告名譽侵害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額以1萬元為適當。逾此部分之請求，為無理由。
（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達次日起（即112年8月3日）至清償日止依照年息5％計算之利息。，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於事實認定與判決結果無礙，茲不一一論列，併為敘明。
五、本件原告勝訴部分係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權為被告得預供擔保，免為假執行之諭知，至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第79條，命由被告負擔其中100元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
書記官張隆成