臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙小字第109號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 朱錫欽
複代理人 林立杰
複代理人 林杏蓓
被 告 陳松宏
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年5月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬零捌佰肆拾壹元，及自民國一百年六
月一日起至清償日止按年息百分之二點七五計算之利息，暨自民
國一百年七月二日起至清償日止其逾期在六個月以內者按上開利
率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違
約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
壹、原告訴之聲明：除假執行之宣告外，如主文所示。
貳、爭執事項：
一、原告主張：訴外人 陳盈羽 於民國95年就讀仁德醫護管理專科
學校時，邀被告及另訴外人 鄭美珠 為連帶保證人，向原告訂
借就學貸款額度新臺幣（以下同）800,000元，實際動用4期
貸款金額合併計算109,572元，約定應自貸款人畢業或修退
學日（即97年8月1日）滿一年之次日為開始依議定之就學貸
款利率攤還本息之起算日。倘借款人不依期償還本息，除自
逾期日起按約定利率計付期息外，對應付未付之本金自應償
還日起，逾期六個月以內者，按逾期利率百分之十，逾期六
個月以上者，按逾期利率百分之二十加計違約金。惟借款人
陳盈羽自100年7月1日應還款日起即未依約履行債務，尚欠
90,841元、及約定利息、違約金未依約履行繳納，雖經原告
催討，均置之不理，依借據約定，借款人逾期不繳付本息時
，即喪失分期償還權利，借款視為全部到期並應全部償還，
被告既為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此，爰依借
貸契約及連帶保證之法律關係，訴請被告給付如主文第一項
所示之金額、利息及違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
參、理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款之情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款借據1紙、
申請撥款通知書4紙、就學貸款放出查詢單1張、助學貸款結
清查詢單1張等為證。被告已於相當時期受合法通知，未於
言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依
民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、同法第280條第
3項本文準用同條第1項本文之規定，應視同自認，因而堪認
原告主張之事實為真實。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人
不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契
約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其
他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人
中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
付，亦為民法第739條、第740條及第273條第1項所明定。本
件被告既為訴外人陳盈羽之連帶保證人，而向原告借款，尚
有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償。從而，
原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許
。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第43
6條之23、第433條之3、第436條之19第1項、第436條之20
，判決如主文。
中華民國102年5月16日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月16日
書記官