裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第3363號刑事判決
裁判日期：民國96年06月26日
裁判案由：恐嚇取財
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第3363號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第7142號），本院判決如后：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日
事實及理由
一、本件除犯罪事實部分：乙○○曾於民國86年間因違反麻醉藥品管理條例等案件，經本院判處應執行有期徒刑四年六月確定；又於87年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院判處有期徒刑三月確定，嗣前揭案件經接續執行，乙○○於88年4月27日假釋出獄，惟復經撤銷假釋而執行殘刑，於91年6月30日執行完畢，猶不知悔悟，其有預見提供自己帳戶予他人使用，係供他人恐嚇取財所用，其猶基於幫助恐嚇取財之未必故意，在93年年底或94年1月間，在臺北縣蘆洲市○○路附近，將其於新竹國際商業銀行迴龍分行所開立之帳戶（帳號為00000000000號）之存摺、金融卡及密碼提供予他人為恐嚇取財犯行時所用，其餘犯罪事實、證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（參照最高法院24年上字第4634號判例、同院27年上字第2615號判例，及最高法院95年第八次刑事庭會議決議）。刑法第33條、第47條業經修正，於94年
2月2日經總統公布，並自95年7月1日起施行。經查：
（一）新修正刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，而修正前刑法第47條則規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，依本件被告之前科紀錄，無論依修正前後刑法第47條之規定均構成累犯，修正前刑法第47條之規定並未有不利於本件被告之情形。
（二）關於罰金刑，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣
3元。修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月
7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。本件經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依修正後刑法第2條第1項前段規定，應適用95年7月1日修正條文施行前刑法第47條之規定。
（三）至刑法第30條雖經修正，然修正前刑法第30條係規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，而修正後之刑法第30條則規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，僅係將幫助犯之規定為法理之明文化，不涉及罪刑實質內容之變更，非屬法律之變更，自不生新舊法比較之問題，應逕適用裁判時有效之規範，即修正後刑法第30條之規定。
（四）另按，修正刑法係自95年7月1日起施行，在此之前，刑法分別編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條、第4條之規定，亦即應按各該具體條文制定或修正之先後，定其提高之倍數。惟刑法施行法增訂第1條之1，於95年6月14日經總統公布，並自同年7月1日起施行，該條規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，亦即自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為三十倍。揭櫫刑法施行法規範內容，本即包括規範刑法修正條文施行後所產生新舊法如何適用之問題，刑法施行法關於準據法有特別規定者，自應優先於刑法總則第2條規定而為適用，而刑法施行法第1條之1既增訂於刑法施行法之規範體系內，並非增訂於刑法總則編內，再參照刑法施行法第1條之1之立法理由，即修正條文說明亦謂「考量新修正之刑法施行後，不再適用『現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例』，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，爰於不變動罰金數額之前提下，規定第二項如上」等語，依該條之立法目的，顯係基於解決新舊法比較適用所衍生問題而增訂該條規定以茲適用，則依體系解釋及目的解釋，刑法施行法第1條之1係新修正刑法第2條之特別規定，而應優先適用（同此見解者，另參 呂潮澤 ，「新修正刑法適用問題之探討」，收錄於法官協會雜誌第八卷第一期，頁100），本件被告所犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，該罪有罰金刑之處罰，則本件逕適用刑法施行法第1條之1之規定即可，毋庸依新修正刑法第2條第1項之規定，比較刑法施行法第
1條之1及罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定何者有利於被告。
（五）關於本件被告論罪科刑之部分，固適用修正條文施行前刑法第47條之規定，惟刑法施行法第1條之1及修正後刑法第30條規定之適用，並非係適用刑法第2條第1項規定之結果，而未涉及法律變更之比較適用，故本件之法律適用並無悖於前揭判例意旨所揭示之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，至刑法第41條雖經修正，惟易刑處分之相關規定，尚非在上開罪刑綜合比較之列，併此敘明（同此見解者，參花滿堂，「刑法新舊法比較適用爭議問題研析」； 張淳淙 ，「牽連犯、連續犯及常業犯廢除後之實務因應」。均發表於法官協會與臺灣高等法院於95年11月10日舉辦之「新修正刑法相關問題學術研討會」）。
三、按恐嚇罪質，非不含有詐欺性，其與詐欺罪之區別，則在有無施用威嚇，使人心生畏懼之情形為斷；行為人對於被害人所用之手段，僅使其陷於錯誤者，為詐欺，使發生畏懼心者，為恐嚇（最高法院30年上字第668號及28年上字第1238號判例意旨參照）。查利用被告二人所交付上開帳戶存摺及提款卡之不詳人士，對被害人佯稱渠等親友已被強押，須匯款方能釋放等言語，致被害人心生畏懼而匯款至前開帳戶內，核該等不詳人士所使用之手段，固含有詐欺之性質，惟已使被害人心生畏佈，自係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。本件被告二人交付渠等所開設帳戶存摺及提款卡併同密碼予真實年籍姓名不詳人士用以恐嚇被害人匯入款項，顯係基於幫助不詳人士恐嚇取財之犯意，且渠等並未參與前開恐嚇取財犯行之構成要件行為，核被告乙○○、甲○○所為，均係犯修正後刑法第30條第1項、同法第346條第1項幫助恐嚇取財罪。又查，被告乙○○曾於86年間因違反麻醉藥品管理條例等案件，經本院判處應執行有期徒刑四年六月確定；又於87年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院判處有期徒刑三月確定，嗣前揭案件經接續執行，被告乙○○於88年4月27日假釋出獄，惟復經撤銷假釋而執行殘刑，於91年6月30日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於執行完畢後五年之內，再犯本件有期徒刑以上之罪，係屬累犯，應依95年7月1日修正條文施行前刑法第47條之規定加重其刑。又被告二人以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依修正後刑法第
30條第2項規定，依正犯之刑減輕之，並先加後減之。爰審酌被告二人將存摺、金融卡等物交付他人，助長他人犯罪，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害被害人財產安全及社會治安，兼衡被告二人素行狀況、智識程度、犯罪手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復按刑法第41條業經修正，於94年2月2日經總統公布，並自95年7月1日起施行，修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，而被告行為時之易科罰金折算標準，依95年7月1日修正條文施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定（該條業經總統於95年5月17日公布刪除，並自95年7月1日失效），就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元至300元折算1日，經折算為新臺幣後，係以新臺幣300元至900元折算為1日；惟95年7月1日修正條文施行後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正條文施行前刑法第41條第1項前段規定較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項規定，應適用95年7月1日修正條文施行前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第346條第1項，95年7月1日修正條文施行後刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項，95年7月1日修正條文施行前刑法第47條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，95年7月1日修正條文施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年6月26日
刑事第十四庭法官林海祥上列正本證明與原本無異。
書記官陳金鳳中華民國96年6月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條（單純恐嚇罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。