裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第1690號刑事判決
裁判日期：民國99年01月19日
裁判案由：誣告
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度訴字第1690號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第9818號），本院判決如下：
主文甲○○犯誣告罪，處有期徒刑肆月。
事實
一、甲○○明知丙○○於民國95年12月1日，並未與 劉玉央 、 劉玉琴 、 楊素卿 、 周耀墀 等人，在高雄縣○○鄉○○路68之50號之斗姥廟內，聯手毆打其本人。竟基於意圖他人受刑事處分之誣告犯意，於96年5月28日，具狀向臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，虛構事實向該署檢察官誣指：丙○○與劉玉央、劉玉琴、楊素卿、周耀墀等人於上開時、地，共同毆打伊，致伊受有左耳撕裂傷約1公分、臉部、軀幹及四肢多處擦傷之傷害云云，以此不實之事項，對丙○○提出傷害之刑事告訴，而向該管公務員誣告犯罪。嗣高雄地檢署檢察官偵查後，認丙○○罪嫌不足，而以96年度偵字第30519號為不起訴處分確定，始悉上情。
二、案經丙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告甲○○於本院言詞辯論終結前，就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，知有第159條第1項不得為證據之情形，均未聲明異議，且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見院三卷第19頁），核與告訴人即證人丙○○、證人 蔡忠憲 、 呂惠章 、邱靖惠、楊素卿、周耀墀於警詢、偵查時之證述相符（見影一卷第16至19、22至25、50頁；偵一卷第25頁；偵二卷第28、
29、31、32頁）；復有刑事告訴狀、高雄地檢署96年度偵字第30519號不起訴處分書各1份附卷可稽（見偵一卷第6、
7頁；影一卷第1至4頁），足認被告之前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。
二、按誣告罪之成立，須以被誣告之人因虛偽之申告，而有受刑事或懲戒處分之危險為其要件，故若以不能構成犯罪或懲戒處分之事實誣告他人者，雖意在使人受刑事或懲戒處分，亦不能成立犯罪。即誣告罪之成立，須其申告之內容出於憑空捏造；若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極之證明，致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪，最高法院97年臺上字第3584號判決意旨參照。再告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，最高法院59年臺上字第581號判例可資參照。查被告於96年5月28日，具狀向高雄地檢署提出告訴，向檢察官誣指告訴人於95年12月1日，與劉玉央、劉玉琴、楊素卿、周耀墀等人，在高雄縣○○鄉○○路68之50號之斗姥廟內，共同對其為傷害犯行，已如前述，則被告申告之內容顯然出於憑空捏造，且其就上開申告事項，既出於親身之經歷，自不得謂為不知或疏失，而與上開判例意旨所稱尚非全然無因，缺乏積極證明之情形，尚屬有間。是被告意圖他人受刑事處分，對告訴人提出傷害罪告訴，足以使檢察官誤認告訴人有傷害犯行而為刑事處分之虞，應構成誣告罪責。
三、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。爰審酌被告明知告訴人並未對其為傷害行為，仍對告訴人提出傷害之刑事告訴，有使他人受刑事處分之虞，嚴重危害國家刑罰追訴權之正當、正確之行使，而使他人有遭受不當追訴、審判之虞，所為實有不該；又犯後坦承犯行，態度良好，惟迄今尚未與告訴人達成和解，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，認公訴人於本院審理時所求處之有期徒刑1年，尚嫌過重，爰量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟第299條第1項前段，刑法第169條第
1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國99年1月19日
刑事第二庭審判長法官吳進寶
法官施盈志法官羅立德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年1月19日
書記官賴朱梅附錄本判決論罪科刑法條全文:
刑法第169條：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。