臺灣高雄地方法院98年度家訴字第101號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年家訴字第101號民事判決

裁判日期：民國99年01月19日

裁判案由：確認婚姻無效

臺灣高雄地方法院民事判決98年度家訴字第101號原告甲○○被告乙○○上列當事人間確認婚姻無效事件，本院於民國99年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴。」，民事訴訟法第
572條第1項定有明文。查，本件原告原起訴請求確認婚姻無效，嗣於本院審理中變更訴之聲明為請求判決兩造離婚，有卷附原告變更狀在卷可稽（見本院卷第13頁），於法核無不合，自應予以准許。
二、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國92年1月27日在大陸地區結婚。詎被告於92年間及94年間申請入境時，均遭內政部入出國及移民署拒絕核准，未能來臺與原告共同居住，兩造婚後未同居生活迄今已逾6年，兩造間個性、理念已無交集，亦無法共同經營婚姻生活，兩造無再維繫婚姻之可能。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決准許兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本及兩造結婚證書為證，堪信為真實。則依上開法條之規定，原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
四、次按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，此有最高法院87年度台上字1304號判決意旨可資參照。至於同條但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。另於夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院90年台上字第1965號判決要旨足資參照。
五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會（92）南核字第009215號證明書、大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書、被告之入出國證明書各
1份為證，而被告於92年2月26日及94年12月6日申請探親，因原告對探親事由之說詞有明顯瑕疵，且無法提供被告來臺生活所需，而不准入境等情，此有內政部入出國及移民署
98年7月16日移署資處雲字第0980102714號函在卷可稽（見本院卷第26頁至第35頁），堪認原告上開主張屬實。本院審酌兩造於92年1月17日結婚後，約定被告來台與原告同住，原告兩度申請被告來台，惟均未獲核准，兩造未同居生活迄今已逾6年等情狀，認兩造之婚姻有名無實，已無夫妻感情，雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由為內政部警政署入出境管理局不准許被告入境臺灣所致，係不可歸責於兩造之事由，依前開之說明，則兩造均得訴請離婚。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，自無不合，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年1月19日
家事法庭法官邱泰錄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年1月19日
書記官李冠毅