臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板簡字第677號
原 告 宋昊勳
被 告 李藝文
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國104年7月8
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告執有原告於民國一百零二年十二月十八日簽發，票面金
額新臺幣壹拾貳萬元，到期日為民國一百零三年一月十八日，票
據號碼ＴＨ0000000之本票，於超過新臺幣壹拾萬伍仟元
部分對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣被告持有原告所簽發，發票日為民國102年12月18日，
票面金額為新臺幣（下同）12萬元，到期日為103年1月18
日，票據號碼TH0000000之本票1紙（下稱系爭本票），業
經向鈞院聲請以104年度司票字第1267號裁定准予強制執
行在案，惟系爭本票並非原告所簽發，系爭本票上發票人
簽名之筆跡與原告之筆跡顯然不符，係他人所偽造，被告
對原告之本票債權並不存在，鈞院未察，竟裁定准予強制
執行，有害於原告之權益，爰提起本件訴訟，求為判決：
確認被告持有原告於102年12月18日簽發，票面金額12萬
元，到期日為103年1月18日，票據號碼TH0000000之乙紙
本票，對原告之本票債權不存在。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1、被告所言不實，伊沒有簽發系爭本票。
2、證人所述不實在。證人 呂明燿 並沒有借12萬元給伊去還聖
明車行款項，這張本票也不是伊簽發交給證人呂先生。伊
去聖明車行是證人呂先生載伊去的，但是他沒有借錢給伊
，進去聖明車行談事情的是證人呂先生，證人呂先生談好
以後就出來，又載伊回瑞鴻車行，伊本來有簽給聖明車行
本票，聖明車行的黃老闆把本票給伊，伊之後有把本票撕
掉了。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：系爭本票「宋昊勳」的簽
名及印文皆是原告親自所為，原告在簽名蓋章的時候，伊有
在場。原告原本是計程車司機，他積欠聖明車行款項，後來
由瑞鴻車行的老闆出面協調，最後說要還聖明車行12萬，由
瑞鴻車行的老闆呂明燿借給原告12萬元，陪同原告到聖明車
行去還款，所以原告才簽這張本票給呂明燿做為還款擔保，
並由伊在系爭本票背書當連帶保證，系爭本票是由原告在聖
明車行親自簽立，現場伊有與呂明燿還有另外一位 洪國順 在
場，他們兩位都可以證明系爭本票是原告所簽發。後來原告
沒還錢給呂明燿，伊代替原告還，伊還給呂明燿以後，呂明
燿才把這張本票交付給伊，所以伊對原告有本票上所載金額
之債權。證人所言實在。證人呂先生說他有三次總共轉交1
萬5,000元的款項給伊，應該是有，但是確實數字因時間已
久，伊忘了，可是依據原告傳給伊的簡訊，他只還過5,000
元，之後就沒有再還伊錢了。對於證人洪國順之證詞無意見
等語置辯。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。被告持有
原告名義簽發之系爭本票，向本院民事執行處聲請強制執行
乙節，有本院民事執行處104司票字第1267號民事裁定影本1
紙附卷可稽，足認原告有即受強制執行之危險，而原告否認
系爭本票為其所簽發，其不安之危險地位須提起確認本票債
權不存在之訴始能除去，故原告提起本件確認訴訟，有即受
確認判決之法律上利益，核無不合，應予准許。
四、本件原告起訴主張：被告持系爭本票乙紙向本院聲請裁定准
予強制執行（案號：104年度司票字1267號）一節，為被告
所不爭，並有本院依職權調取104年度司票字1267號案卷影
本可佐，原告此部分之主張堪信為實在。原告另主張：系爭
本票為偽造云云，則為被告所否認，並以前詞置辯。
（一）按當事人主張有利於已之事實者，就其事實有舉證之責任
，為民事訴訟法第277條前段所明定。又票據本身是否真
實，即是否發票人所作成，應由票據債權人負證明之責（
最高法院50年台上字第1659號判例意旨參照）。本件原告
否認系爭本票為其所簽發，依前揭舉責任分配法則，自應
由被告就該本票簽發係原告所為乙節負舉證之責。經查：
經本院依被告聲請傳喚證人即瑞鴻車行老闆呂明燿到庭具
結證稱：「（問：被告稱系爭本票是因原告積欠聖明車行
款項，由你出面與聖明車行協調，由你出借十二萬元給原
告，原告簽立系爭本票交給你作為還款擔保，並由被告在
系爭本票背書，做還款連帶保證，之後因為原告未向你清
償這十二萬元，由被告代原告還錢，你才將系爭本票交付
給被告，而且簽立系爭本票當時還有證人洪國順在場，有
無此事（提示系爭本票予證人呂明燿）？）答：確有此事
，當初是聖明車行本來要跟原告要三十六萬，而且已經把
原告的計程車拖走了，後來被告跟證人洪國順以及原告來
找我，說他們本來跟聖明車行講到十八萬，他們認為不合
理，所以才來請我幫他們講講看，而我就幫他們的忙，跟
聖明車行聯絡，之後聖明車行說看在我是同業的份上，以
及給原告機會，就用十二萬，被告說請我先幫忙墊付這個
十二萬，他三天後就會還給我，被告為了確保原告之後會
還他錢，所以被告就在本票上面背書，被告確實三日後就
把這十二萬還給我。後來我協同原告到聖明車行還了這十
二萬元，回到我的車行，由原告當場簽發系爭本票給我，
並由被告在後面背書，當時證人洪國順、原告、被告與我
都有在場。被告還給我十二萬元後，我把系爭本票交給原
告，之後原告有還我大概三次，每次各五千元，我收到錢
有轉交給被告。」等語；且證人洪國順亦到庭具結證稱：
「（問：對證人呂明燿方才所述有何意見（提示系爭本票
予證人洪國順）？）答：本件簽發本票的事實確實如證人
呂明燿所述。本件兩造之前根本不認識證人呂先生，是他
們來找我出面處理聖明車行的借款，我才轉而向證人呂先
生求助，後來呂先生答應幫忙，我才帶兩造來找證人呂先
生，因為我本身也是開計程車的，所以我才認識原告與證
人呂先生。系爭本票確實是原告在瑞鴻車行當場簽發，並
交付給證人呂先生，是在簽發這張本票之後，證人呂先生
跟原告才去聖明車行處理本件借款，剛才證人呂先生應該
是因為事隔多日，所以把時間先後順序記反了。」等語（
均見本院104年7月8日言詞辯論筆錄），原告雖否認證人
所述，惟衡以證人呂明燿、洪國順雖為被告之友人，但與
原告亦為朋友關係，則其與原告間既無深仇怨隙，所為證
言並經具結在案，自無甘冒偽證罪之重典，故為不實或不
利於原告證詞之必要；況原告亦自承證人呂明燿有載伊去
聖明車行，並由證人呂明燿與聖明車行洽談還款事宜，之
後聖明車行的黃老闆又把原告簽給聖明車行之本票還給原
告，並由原告將本票撕毀等情，衡情若證人呂明燿未替原
告還款予聖明車行，則聖明車行黃老闆豈有可能將本票交
還予原告？又證人呂明燿豈會自願載原告去聖明車行，並
由證人呂明燿替原告與聖明車行洽談還款事宜？故衡情證
人呂明燿確實有替原告清償積欠聖明車行之款項，原告始
簽發系爭本票交予證人呂明燿作為還款之擔保，並由被告
擔任連帶保證人無訛，是被告所辯系爭本票中發票人的姓
名是原告自己寫的等語，信而有徵，應屬可採，堪認系爭
本票係原告簽發無誤。
（二）又本件系爭本票雖確係由原告所簽發，但原告已透過證人
呂明燿陸續就本件票款為部分清償，共達15,000元等情，
經證人呂明燿於104年7月8日本院言詞辯論期日證述在卷
，亦為被告所不爭執，應認本件票款經原告向被告清償後
，僅尚餘105,000元之債務未為清償，是以，系爭本票債
權在超過金額105,000元部分對原告已不存在。
五、從而，原告提起本件訴訟，請求確認被告執有原告於102年
12月18日簽發，票面金額12萬元，到期日為103年1月18日，
票據號碼TH0000000之本票，於超過105,000元部分對原告之
本票債權不存在，為有理由，逾此部分之請求，核屬無據，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第79條，判決如主文。
中華民國104年7月21日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年7月21日
書記官蔡斐雯