裁判字號：臺灣嘉義地方法院109年訴字第302號民事判決
裁判日期：民國110年02月05日
裁判案由：分割共有物
臺灣嘉義地方法院民事判決109年度訴字第302號原告 黃松金 訴訟代理人 蕭琪男 律師被告 黃明仁 兼訴訟代理人
黃新田 被告 黃明宗 上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國110年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有之嘉義縣○○鄉○○○○段○○○○○○○地號土地應分割如附圖二即嘉義縣朴子地政事務所民國一Ο九年十二月七日土地複丈成果圖所示，編號A:面積三八八點六三平方公尺，分歸被告黃新田、黃明宗、黃明仁取得，並依應有部分比例保持共有；編號B:面積三八八點六三平方公尺，分歸原告取得；編號C:面積六七二點七八平方公尺，分歸被告黃新田、黃明仁取得，並依應有部分比例保持共有；編號D:面積六七二點七八平方公尺，分歸原告取得。
訴訟費用由兩造依附表所示訴訟費用分擔比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣坐落於嘉義縣○○鄉○○○○段000○000地號等2筆土地（下稱系爭605地號土地、系爭607地號土地、合稱系爭土地），為兩造所共有，其應有部分比例如附表所示，而系爭土地無物之使用目的不能分割，或契約定有不分割期限，因共有人無法達成分割協議，為使兩造使用土地方便及增其利用價值，爰依民法第823條第1項及第824條規定，請求准予合併分割，並分割如附圖一即嘉義縣朴子地政事務所民國109年12月3日土地複丈成果圖所示之方案(下稱原告方案，本院卷第221頁)。蓋系爭土地位置相鄰，且共有人大致相同，系爭605地號土地上雖有如嘉義縣朴子地政事務所109年6月17日土地複丈成果圖(下稱現況圖，本院卷第129頁)所示編號丙、乙、丁建物，但已經共有人兩造同意建物均可拆除（參109年9月18日言詞辯論筆錄）；而系爭607地號甲建物則由黃明宗持續保有；故考量分割後之土地規模（避免細分）及土地相隔等缺失而不利於分割後之經濟效益，本件自應採合併分割為宜，又本件合併分割方案之位置係以被告分配之位置為基礎，也參考了被告曾所提出的分割方案之位置，自屬兼顧兩造利益。補償分案為依照公告現值，由被告黃明宗補償給被告黃新田、被告黃明仁。
（二）至於被告所提附圖二即嘉義縣朴子地政事務所民國109年12月7日土地複丈成果圖所示之方案(下稱被告方案，本院卷第225頁)，除細分外，更因土地無法連貫，而難有規模經濟，有礙於物之使用效益，且以被告黃新田與黃明仁所分得之編號C而言，若保留現況圖所示之建物丙、丁及乙（部分）即耗去大半土地，則其原本使用之相關機具等將無處擺放，難謂符合分割後之使用或經濟效益。倘被告黃新田、黃明仁將編號C部分上之建物拆除而另行搭蓋建物，仍有土地細分之問題，因此，被告所提方案恐有土地細分而不利經濟規模，有礙物之使用效益之虞，應非屬較佳分割方案。
（三）並聲明：
1.系爭土地應合併分割如附圖一所示，編號A:面積211.06平方公尺，分歸被告黃明宗取得；編號B:面積1061.41平方公尺，分歸原告取得；編號C:面積850.35平方公尺，分歸被告黃新田、黃明仁取得，並依應有部分比例保持共有。
2.訴訟費用由兩造依應有部分比例分擔。
二、被告則以：現況圖編號甲建物為被告黃明宗所居住，編號丙建物為被告黃新田所居住，均為被告世居之房屋，若採取原告方案，編號乙、丙、丁建物均須拆除，則被告將無以安身，且不符分割之公平及利益。被告希望保留建物，被告亦願依房屋所在之範圍保留繼續共有，故被告主張依附圖二即被告方案分割，編號A部分由黃明宗、黃明仁、黃新田取得並繼續保持共有。編號B、D部分由原告取得。並聲明：1.系爭土地應分割如附圖二所示，編號A:面積388.63平方公尺，分歸被告黃新田、黃明宗、黃明仁取得，並依應有部分比例保持共有；編號B:面積388.63平方公尺，分歸原告取得；編號
C:面積672.78平方公尺，分歸被告黃新田、黃明仁取得，並依應有部分比例保持共有；編號D:面積672.78平方公尺，分歸原告取得。2.訴訟費用由兩造依應有部分比例分擔。
三、法院之判斷
（一）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」，又按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配:一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」，民法第823條第1項、第824條第1至4項分別定有明文。本件原告起訴主張系爭土地為兩造所共有，就系爭土地未訂有不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造於本院調解未果致調解不成立，足認兩造間無法就分割方法達成協議等情，業據原告提出系爭土地之土地登記第二類謄本、地籍圖謄本（本院卷第13至17頁）在卷足憑，應堪信屬實。則原告請求合併分割系爭土地，洵屬有據，應予准許，惟原告所提合併分割方案是否公平及適當，則詳如後敘。
（二）法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效益決之，要以維持全體共有人之公平為標準，所定方法須以適當者為限（參照最高法院78年度臺上字第2141號判決要旨）。經查系爭605地號土地有被告之建物編號乙、丙、丁部分，業經本院至現場勘驗並囑託嘉義縣朴子地政事務所測量在案，有現場相片及現況圖可稽（本院卷第199至201頁、第127至129頁），且被告則陳明願意保持共有等情（本院卷第102頁），先予敘明。復查原告所採如附圖一之方案，將有被告之建物編號乙、丙、丁部分所在之系爭605地號土地分配於己，將導致被告居住之上開建物必須拆除，違反被告之意願，且有害社會經濟之利用，並非可採。
（三）原告主張採取附圖一方案之理由為原告僅分配1個區塊，土地較為完整，便於利用等情，經查被告所提出如附圖二之方案，原告雖分配編號B、D2個區塊，然該2個區塊地形均屬方正，且面積分為388.63及672.78平方公尺，因屬建地皆可為有效之利用，並無將原告分配之土地劃成1個區塊，且造成被告之建物須拆除之必要。復查被告黃明宗應有部分之面積僅129,54平方公尺，卻分配211.06平方公尺，亦非公平，本院審酌由被告分配附圖二編號A、C部分土地，並依持分比例維持共有，可保留大部分建物，原告則分配編號B、D部分之土地，尚屬合理，則被告採取之附圖二分割方案尚符合公平及利用原則，並無違反上述分割共有物應審酌之原則及兩造之利益，是被告所主張之分割方法尚屬適當、公允、可行，應予採納。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。
五、末查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之原告負擔，本院認為顯失公平，爰諭知兩造依附表所示訴訟費用分擔比例負擔。
六、訴訟費用依據:民事訴訟法第78條、第80條之1。中華民國110年2月5日
民事第三庭法官林芮伶以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月5日
書記官陳怡辰附表：嘉義縣○○鄉○○○○段000○000地號應有部分比例編號共有人應有部分比例訴訟費用分擔比例605地號607地號1黃松金2分之12分之1100分之502黃新田3分之16分之1100分之273黃明仁6分之16分之1100分之174黃明宗－6分之1100分之6